中新網(wǎng)7月2日電 新加坡《聯(lián)合早報(bào)》2日刊出署名文章說(shuō)，世界金融歷史上最大的金融欺詐案主犯麥道夫日前被美國(guó)法院判處150年監(jiān)禁。麥道夫詐騙案涉及金額超過(guò)600億美元，為世界金融歷史上最大的“龐氏騙局”。150年監(jiān)禁，輕了還是重了？姑且不論麥道夫年齡，就是判一個(gè)剛出生的人150年監(jiān)禁，實(shí)際上也是判處其死刑，還讓罪犯每日都產(chǎn)生負(fù)罪感，正如麥道夫自己所意識(shí)到的，余生將“永遠(yuǎn)活在痛苦和自責(zé)中”。所以，從這個(gè)意義上看，150年的監(jiān)禁對(duì)麥道夫而言勝過(guò)判處死刑。

　　文章摘錄如下：

　　世界金融歷史上最大的金融欺詐案主犯麥道夫日前被美國(guó)紐約南區(qū)聯(lián)邦法院判處150年監(jiān)禁，這意味著現(xiàn)年71歲的麥道夫?qū)⒃诒O(jiān)獄里度過(guò)他的余生。麥道夫詐騙案涉及金額超過(guò)600億美元，為世界金融歷史上最大的“龐氏騙局”。截至去年11月30日，麥道夫的公司賬戶內(nèi)共有4800個(gè)投資者賬戶，這些受騙的投資者包括對(duì)沖基金、猶太人慈善組織以及世界各地的投資者。而麥道夫?qū)�檢方的11項(xiàng)犯罪指控供認(rèn)不諱，其中包括證券欺詐、洗錢(qián)、偽證等。

　　詐騙涉及金額超過(guò)600億美元，這該是一個(gè)多大的“死罪”，甚至比犯了“天條”還嚴(yán)重，不說(shuō)“千刀萬(wàn)剮”，判個(gè)死刑也符合刑罪均衡的原則吧。而且，美國(guó)也并沒(méi)有廢除死刑，對(duì)這樣造成巨大社會(huì)破壞的罪犯判處極刑也是罪有應(yīng)得。但是，美國(guó)法院并沒(méi)有對(duì)麥道夫做出死刑判決，而是判以150年監(jiān)禁。

　　150年監(jiān)禁是輕是重？

　　150年監(jiān)禁，輕了還是重了，是高于死刑還是低于死刑？姑且不論麥道夫的年齡，就是判一個(gè)剛剛出生的人150年監(jiān)禁，實(shí)際上也是判處其死刑，因?yàn)榧词拱褱p刑的因素考慮進(jìn)去，服刑者也將很可能終死犾中。所以，從這個(gè)意義上看，150年的監(jiān)禁對(duì)麥道夫而言勝過(guò)判處死刑。

　　刑與罪的均衡或體現(xiàn)刑罰的公正，是人類(lèi)自有司法體系以來(lái)一直追求的理想。在追求這種理想的歷史之中出現(xiàn)了兩種人們熟悉的理論。一是主張事實(shí)說(shuō)的康德，把刑罰看作一種報(bào)復(fù)的權(quán)利，但是這種權(quán)利的行使應(yīng)當(dāng)具有公正性，即盡可能地追求犯罪與刑罰之間外在形態(tài)上的同一性。刑罰配置與犯罪的質(zhì)和量在事實(shí)上相適應(yīng)時(shí)，這樣的刑罰就是正義的。

　　而黑格爾也認(rèn)同作為報(bào)應(yīng)的刑罰所體現(xiàn)的是刑罰的正義，但卻強(qiáng)調(diào)刑罰與犯罪的價(jià)值說(shuō)，即刑罰與犯罪之間內(nèi)在性質(zhì)(價(jià)值)上的統(tǒng)一性。他認(rèn)為，刑罰和犯罪接近于價(jià)值上的等同，是屬于理智范圍的事。因此，只要是和犯罪有著內(nèi)在聯(lián)系的刑罰種類(lèi)(刑種)和可進(jìn)行價(jià)值比較的刑罰幅度(刑度)就是合理的，也是刑罪均衡的。

　　現(xiàn)在，人們更傾向于認(rèn)同黑格爾的刑罰與犯罪的價(jià)值說(shuō)，并普遍接受相對(duì)確定的量刑原則。刑法對(duì)某一犯罪明文規(guī)定刑種和量刑幅度，并針對(duì)犯罪的情節(jié)、后果等差異處以相應(yīng)的最高刑和最低刑。這種刑罰規(guī)定既有明確的限度，又在此限度內(nèi)賦予法官一定的靈活性，更有可能實(shí)現(xiàn)刑罪均衡。

　　麥道夫所犯下的罪行如果從一些國(guó)家的社會(huì)公正來(lái)看，判處其死刑也許并不為過(guò)。但美國(guó)法院卻判處其150年監(jiān)禁。這可能就是考慮到麥道夫的犯罪與刑罰之間的內(nèi)在性質(zhì)上的統(tǒng)一性。盡管美國(guó)也是保留死刑的國(guó)家，但是對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪卻主要以監(jiān)禁和罰金來(lái)實(shí)現(xiàn)刑罪均衡，而且經(jīng)濟(jì)犯罪最高刑罰為20年監(jiān)禁。

　　但是，2002年7月26日，美國(guó)國(guó)會(huì)以絕對(duì)多數(shù)通過(guò)了關(guān)于會(huì)計(jì)和公司治理一攬子改革的“薩奧法案”，其中新設(shè)立證券欺詐罪最高刑期長(zhǎng)達(dá)25年。按這樣的刑罰，對(duì)麥道夫最多也不過(guò)是判處25年監(jiān)禁。所以麥道夫的律師索金提出對(duì)麥道夫處以12年的監(jiān)禁比較恰當(dāng)，而美國(guó)檢方之前則要求法庭判處麥道夫150年監(jiān)禁，而且聯(lián)邦緩刑部門(mén)的建議是50年有期徒刑。在麥道夫的律師看來(lái)，這兩個(gè)刑期對(duì)71歲的麥道夫來(lái)說(shuō)都是刑罰過(guò)重。

　　人道下的刑罪均衡

　　豈料在法官陳卓光的眼里，聯(lián)邦緩刑部門(mén)的建議和麥道夫律師的建議都是處罰太輕，因此，法官采納了檢方要求的判處監(jiān)禁150年的判罰。這體現(xiàn)了在刑罰限度內(nèi)法官判案的靈活性，有助于在人道的情況下實(shí)現(xiàn)刑罪均衡。所謂人道就是按照美國(guó)的法律并不處死經(jīng)濟(jì)犯罪，盡管麥道夫的經(jīng)濟(jì)犯罪“罪惡滔天”。而給予法官判處刑罰的自由量度則又體現(xiàn)了威懾性，這種威懾并非只對(duì)于旁觀者。

　　150年的監(jiān)禁相對(duì)于死刑來(lái)說(shuō)，也許對(duì)威懾旁觀者來(lái)說(shuō)是不一樣的，但是如果真正比較終死獄中的監(jiān)禁與死刑，前者的威懾作用并不亞于死刑，因?yàn)榻K死獄中不過(guò)是失去自由的行尸走肉。而且150年的監(jiān)禁相對(duì)于死刑的優(yōu)點(diǎn)還在于，讓罪犯每日都產(chǎn)生負(fù)罪感，正如麥道夫自己所意識(shí)到的那樣，他的余生將“永遠(yuǎn)活在痛苦和自責(zé)中”。從這個(gè)意義上講，終生的痛苦是否遠(yuǎn)比一瞬間死去更能做到刑罪均衡？(張?zhí)锟?