中新網(wǎng)10月30日電 美國《僑報(bào)》10月29日發(fā)表評(píng)論《可怕的媒體豁口》指出，“封口費(fèi)”是封住了媒體的口，卻給整個(gè)中國社會(huì)的監(jiān)督打開了一個(gè)大“豁口”，這個(gè)豁口不堵住，社會(huì)公眾利益和國家利益還能有什么保障？

　　原文摘錄如下：

　　一場礦難發(fā)生之后，各路“記者”聞風(fēng)而至——不是為了報(bào)道真相，而是領(lǐng)取礦主發(fā)放的“封口費(fèi)”，多則上萬元人民幣，少則幾千元。

　　雖說拿“紅包”記者真假難辨——不少是打著媒體記者幌子的無業(yè)人員，但“封口費(fèi)”曝光后依然引起公眾憤慨。無怪乎被輿論稱為“大陸新聞界最恥辱的一幕”。

　　事實(shí)上，類似案例不僅發(fā)生在災(zāi)難頻發(fā)的煤礦業(yè)，只要有事故發(fā)生，不少企業(yè)首先想到的就是如何“封口”，據(jù)說早在毒奶粉事件曝光之初，三鹿公司也曾計(jì)劃投放300萬元人民幣，尋求某搜索網(wǎng)站協(xié)助屏蔽對(duì)該公司不利的新聞和言論。

　　而北京的《中國新聞周刊》早在2004年就發(fā)表了讓世人震驚的《媒體腐敗食物鏈調(diào)查》，揭露出湖北一家晚報(bào)的“新聞敲詐路線圖”。

　　正如輿論所指出的，“花錢消災(zāi)”早已成了大陸諸多企業(yè)“危機(jī)公關(guān)”的慣用手段，“領(lǐng)封口費(fèi)”也成了一些無良記者的一種“生存狀態(tài)”。

　　企業(yè)怎么做，那只是企業(yè)行為，企業(yè)為了自身利益而不擇手段進(jìn)行交易，作為法人的企業(yè)自會(huì)付出法律和社會(huì)道德制裁的代價(jià)。但作為社會(huì)的公器、社會(huì)瞭望哨的媒體及其記者，在商業(yè)利誘中，喪失基本職業(yè)道德和社會(huì)責(zé)任，這不是對(duì)社會(huì)公眾的羞辱嗎？

　　媒體監(jiān)督之所以常常被被冠以“第四權(quán)力”，新聞?dòng)浾咧�所以被譽(yù)為“無冕之王”，其更大程度上不是說法律賦予了其特殊的“權(quán)利”，而是社會(huì)公眾給予其充分的信賴和責(zé)任。只有擔(dān)負(fù)了這份責(zé)任，不辜負(fù)這份信賴，媒體才被稱為媒體，否則要媒體何益？

　　長期以來，由于大陸行政管理體制的原因，導(dǎo)致新聞媒體不僅在社會(huì)結(jié)構(gòu)中地位特殊，而且在法制體系中也位置尷尬——至今尚沒有專門的規(guī)范新聞機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員的行為法律出臺(tái)。因而，媒體及其從業(yè)人員的行為尺度只能由媒體高層管理者依據(jù)其他相關(guān)法律和政策來把握，這形成了各媒體管理寬嚴(yán)不一的狀況，有的甚至完全依賴媒體從業(yè)人員的個(gè)人自律。即便如此，這也決不能成為媒體逃避現(xiàn)代法制管理的借口。

　　“封口費(fèi)”是封住了媒體的口，卻給整個(gè)社會(huì)的監(jiān)督打開了一個(gè)大“豁口”，這個(gè)豁口不堵住，社會(huì)公眾利益和國家利益還能有什么保障？(鐘海之)