安徽阜陽(yáng)，一個(gè)土地開(kāi)發(fā)項(xiàng)目中，開(kāi)發(fā)商與業(yè)主無(wú)法達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，雙方僵持不下。這場(chǎng)拉鋸戰(zhàn)，因政府公權(quán)力的介入而失衡。業(yè)主的房屋被違法強(qiáng)拆，一名業(yè)主服毒自殺。事后，授權(quán)強(qiáng)拆的一名副區(qū)長(zhǎng)被問(wèn)責(zé)，他同時(shí)被查出收受了賄賂。今年4月被判刑11年(6月1日《新京報(bào)》)。

　　暴力拆遷事件中，鮮有官員被問(wèn)罪。安徽阜陽(yáng)強(qiáng)拆官員被判刑，在某種意義上，具有“開(kāi)先河”的意義。無(wú)論如何，這是一件令人欣慰的事情。我們熱誠(chéng)盼望安徽阜陽(yáng)此舉能被廣泛“效仿”，盼望有剛性的責(zé)任追究機(jī)制來(lái)終止暴力拆遷的再次發(fā)生。雖然強(qiáng)拆官員被判刑了，但從新聞報(bào)道的情況來(lái)看，也還存在些許遺憾。

　　遺憾之一是強(qiáng)拆官員被判的罪名是受賄罪和濫用職權(quán)罪，而且是先查實(shí)的受賄，再定的濫用職權(quán)，如果這名強(qiáng)拆官員沒(méi)有受賄，最后是否會(huì)被判刑，可能就說(shuō)不定了。在強(qiáng)制暴力拆遷事件中，人民群眾固然希望嚴(yán)處官員的貪污受賄、濫用職權(quán)，但人民群眾更關(guān)心的是，自己的合法物權(quán)能不能得到有效保護(hù)的問(wèn)題。因此，如果該官員的罪名里面再加一條故意毀壞公私財(cái)物罪，人民群眾就真的可以拍手稱快了，這個(gè)案件也就更具有標(biāo)桿意義了。

　　遺憾之二是強(qiáng)拆官員被查是因?yàn)槭形瘯?shū)記批示調(diào)查，而不是檢察機(jī)關(guān)積極主動(dòng)介入調(diào)查的。我們不知道，如果不是因?yàn)閺?qiáng)制暴力拆遷致使群眾服毒自殺，市委書(shū)記會(huì)不會(huì)批示調(diào)查；我們不知道，如果市委書(shū)記不批示調(diào)查，市紀(jì)委和市建委會(huì)不會(huì)調(diào)查，這名“受賄、濫用職權(quán)”的官員會(huì)不會(huì)被公訴判刑。做一個(gè)更壞的假設(shè)，如果強(qiáng)制暴力拆遷是出自市委書(shū)記的授意，不知道還有沒(méi)有單位來(lái)對(duì)拆遷過(guò)程的合法性進(jìn)行調(diào)查。也就是說(shuō)，安徽阜陽(yáng)強(qiáng)拆官員被判刑，偶然性因素多于必然性因素，屬于個(gè)案。

　　遺憾之三是行賄和強(qiáng)拆的開(kāi)發(fā)商“天馬公司”及總經(jīng)理李朝陽(yáng)沒(méi)有受到法律制裁。開(kāi)發(fā)商“天馬公司”之所以沒(méi)有受到法律制裁，是因?yàn)椤疤祚R公司”向“強(qiáng)拆官員”的行賄只有5萬(wàn)元，沒(méi)有達(dá)到最高檢20萬(wàn)元的立案標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)理由，也許是成立的。但有兩個(gè)疑問(wèn)難以消除，其一，“天馬公司”的行賄是不是有且僅有這一次，為什么沒(méi)有被好好調(diào)查一下？其二，行賄罪不夠立案標(biāo)準(zhǔn)，但“故意毀壞公私財(cái)物罪”是否符合立案標(biāo)準(zhǔn)，卻沒(méi)有被提及。

　　萬(wàn)事開(kāi)頭難，無(wú)論如何，我們看到有強(qiáng)拆官員被判刑了，真的希望這是一個(gè)起點(diǎn)。郭文婧