- 社論

　　法律有時候就是那么“僵硬”，那么地不合常情，按法律的邏輯勝訴了，人們卻感覺無比糾結(jié)———近來陜西神木一法官向入股的煤礦討要分紅的案件，就讓人有這種感覺。國家明文規(guī)定公務(wù)員不能參股煤礦，而神木法官張繼峰隱性入股某礦后一直未退出，在連續(xù)兩年未得到紅利后，法官將煤礦告上法庭，異地審理的橫山法院一審判法官勝訴，判煤礦方給付其1100萬元的紅利。煤礦不服，榆林中院將擇日開審此案。(5月23日《華商報》)

　　國家明文規(guī)定公務(wù)員不能參股煤礦，而法官張繼峰不僅參股了，在未得到紅利后，還理直氣壯地通過訴訟的方式討要分紅，法院竟還支持了他的要求———在許多公眾眼中，這樣的判決堪稱荒誕。自然法的律令是，任何人不能從一種錯誤行為中獲益，既然入股行為是違法的，法律怎能支持其從違法行為中獲益的請求？而且是1100萬元的天價。這樣的判決，無疑會置《公務(wù)員法》于無比尷尬的境地。

　　在這個問題上，法院判決有違“情理”卻大致符合“法理”，禁止公務(wù)員入股辦企業(yè)是“管理性強制”規(guī)定，而經(jīng)濟(jì)合同是否有效，應(yīng)適用《合同法》規(guī)定的“效力性強制”規(guī)定，所以這是一個受到法律保護(hù)的有效合同�！豆珓�(wù)員法》歸《公務(wù)員法》，《合同法》歸《合同法》，正如專家所說：煤礦方應(yīng)向法官支付紅利，而對于法官違法參股，應(yīng)依《公務(wù)員法》對其進(jìn)行處罰。

　　所以，法律的正義需要依賴接下來的追究：這個張法官會不會因參股煤礦的違法行為而受到嚴(yán)懲。

　　正義有時是復(fù)雜的，往往不能一次性達(dá)成，有時需要一個連續(xù)過程。神木法官討分紅案就是如此，它包含著兩層法律問題：簡而言之就是，違反法律簽了一個受到法律保護(hù)的合同。如今，張法官的合同受到了法律保護(hù)，法律判其勝訴，有望獲得千萬紅利———法律正義的關(guān)鍵在于另一層的法律追究，他會不會因違反了《公務(wù)員法》規(guī)定而受到嚴(yán)懲。

　　如果張繼峰雖因勝訴而獲得了千萬紅利，卻因違反《公務(wù)員法》和《法官法》而付出了更昂貴的代價，在隨后啟動的問責(zé)和追究中不僅丟了官、失去了工作，而且千萬紅利的“不當(dāng)?shù)美�”也將吐出來。因違法參股煤礦而付出的沉重代價，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其獲得的收益，絕不讓一個人從錯誤行為中獲益，那么，這就實現(xiàn)了正義�？墒�，如果依《合同法》判其勝訴了，他獲得了違法參股的千萬紅利，可卻未因違法參股而受到嚴(yán)懲，或者付出的違法成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于參股的收益———那么，正義就是“跛足”的，勝訴就是對法律的嘲弄，也會在縱容官員參股煤礦上形成極其惡劣的暗示。

　　問題正在于，依據(jù)既有的法律，違法參股的法官張繼峰能勝訴獲得千萬分紅，卻很可能不會受到《公務(wù)員法》和《法官法》的嚴(yán)厲追究。調(diào)整民事關(guān)系的《合同法》也許是一部硬法，而規(guī)范公務(wù)人員的《公務(wù)員法》還不甚完善，執(zhí)行還很不到位，處罰和問責(zé)也往往打折扣。正因此，雖“公務(wù)員不得從事經(jīng)營性活動”為法定，可一些公務(wù)人員并不買賬。限期退出官股的通知發(fā)了很多次，可張繼峰根本不當(dāng)回事。也正因為明白其中的乾坤，法官張繼峰才不惜自曝“違法參股煤礦”一事，不以為恥地討要分紅。依《合同法》能討到千萬分紅，依《公務(wù)員法》至多只是失去公職，領(lǐng)導(dǎo)網(wǎng)開一面甚至公職都丟不了，這是多么大的便宜。

　　要禁絕一種違法行為，絕不能讓其收益超過代價。違法參股的千萬元紅利，考驗著《公務(wù)員法》的牙齒和權(quán)威。如果這位違法的法官得到了千萬紅利，失去的很少，那將是法律的恥辱。