15日，趙作海及其家屬因不滿法院半夜2點(diǎn)與其簽署協(xié)議，準(zhǔn)備要求65萬精神賠償。鄉(xiāng)干部在半夜11點(diǎn)來到趙家，威脅趙作海接受45萬賠償，并避開趙家識字與社會經(jīng)驗豐富的親屬。(5月16日《廣州日報》)

　　根據(jù)國家法律，無辜蒙冤入獄10 余載的趙作海應(yīng)該得到國家賠償。但在協(xié)商賠償金額的過程當(dāng)中，政府部門多方出動，軟硬兼施，最終使趙作海糊里糊涂簽字，整個兒成了一個“刑訊逼供”的“續(xù)集”。

　　用疲勞戰(zhàn)術(shù)令對方生不如死，最后達(dá)到自己想達(dá)到的目的，這種“熬鷹”戰(zhàn)術(shù)是某些看守所慣用的手段，這一點(diǎn)趙作海已經(jīng)深有體會。雖然這一次沒有在趙作海頭上點(diǎn)鞭炮，但思路基本一致。別說大字不識的趙作海，就是讀過幾天圣賢書的人，在經(jīng)歷了多天勞累，在大半夜陣陣襲來的困意中，面對那些干部的軟硬兼施，能走幾個回合？

　　趙作海的談判對象也非常耐人尋味。《國家賠償法》第十九條規(guī)定，行使國家偵查、檢察、審判、監(jiān)獄管理職權(quán)的機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，該機(jī)關(guān)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。但半夜去趙作海家商談的卻是“鄉(xiāng)黨委書記、武裝部長和一位副鄉(xiāng)長在內(nèi)的幾位人員”�；叵肫疒w作海剛出獄時縣委書記親自安排的旅游，我們發(fā)現(xiàn)各個政府部門其實是一個統(tǒng)一協(xié)調(diào)、統(tǒng)一行動的利益整體，這和當(dāng)年政法委開會給趙作海案定調(diào)有著異曲同工之妙。這樣的“逼迫賠償”會不會和“開會定兇手”一樣，是權(quán)力協(xié)調(diào)的結(jié)果？

　　半夜變相“熬鷹”，避開受害人有文化、有社會經(jīng)驗的親屬，多方出面軟硬兼施，用這樣的方式逼迫老實巴交的受害人簽署賠償協(xié)議有失公道。再多的錢也買不回趙作海十年的自由，也彌補(bǔ)不了他妻離子散之痛。有關(guān)部門不是以人為本為受害者爭取更多的補(bǔ)償，不是想方設(shè)法彌補(bǔ)制度漏洞，追究有關(guān)人員的責(zé)任，而是故技重演，集全縣之力逼迫趙作海簽一個賠償協(xié)議了事，這樣的做法讓人寒心。