今天22時(shí)許，“文強(qiáng)案”二審公開開庭審理部分結(jié)束。在歷時(shí)約12個(gè)小時(shí)的法庭辯論中，文強(qiáng)被一審判處死刑是否量刑過(guò)重成為最大的爭(zhēng)辯焦點(diǎn)。

　　今天的法庭辯論中，被告人及其辯護(hù)人發(fā)表上訴意見及辯護(hù)意見合計(jì)用時(shí)約8.5個(gè)小時(shí)，其中，文強(qiáng)進(jìn)行了約100分鐘的自我辯護(hù)。檢方發(fā)表出庭意見用時(shí)約3個(gè)小時(shí)。文強(qiáng)強(qiáng)奸罪部分的審理因涉及個(gè)人隱私，將于5月15日不公開審理，因此文強(qiáng)今天沒(méi)有發(fā)表外界極為關(guān)注的最后陳述。

　　辯方：文強(qiáng)罪不至死，應(yīng)反對(duì)打擊受賄擴(kuò)大化

　　文強(qiáng)的辯護(hù)律師楊礦生認(rèn)為，文強(qiáng)有諸多從輕情節(jié)，一審量刑過(guò)重，“他罪不至死”。

　　楊礦生認(rèn)為，文強(qiáng)的受賄金額與其他因受賄判處死刑的案例相比，數(shù)量較低；文強(qiáng)為他人牟利的比例小，多數(shù)受賄未為他人牟利；文強(qiáng)為他人牟利，都是正常利益，合乎規(guī)定，提供幫助都符合條件；對(duì)不合要求的請(qǐng)托都予以明確拒絕；受賄中，大部分與其職務(wù)無(wú)關(guān)；受賄未造成其他的嚴(yán)重后果，沒(méi)有因?yàn)槭苜V造成物質(zhì)財(cái)產(chǎn)損失；所收錢財(cái)全部收回；文強(qiáng)還主動(dòng)交待了大部分辦案機(jī)關(guān)未掌握的材料，在“雙規(guī)”期間，主動(dòng)交待了受賄600多萬(wàn)元，占受賄總額的 50%左右。

　　楊礦生表示，文強(qiáng)給重慶市公安隊(duì)伍建設(shè)和司法機(jī)關(guān)的公信力未達(dá)到造成“極大損害”的程度：文強(qiáng)收下屬的錢財(cái)總額為200余萬(wàn)元，在受賄總額中的比例較小，且公安局黨委提拔了幾百人，而文強(qiáng)幫忙的人較少；文強(qiáng)提拔調(diào)整的人都是按正規(guī)程序辦理的，他沒(méi)主動(dòng)向其他黨委成員和政治部打招呼。

　　文強(qiáng)的另一位辯護(hù)律師宣東表示，本案一審存在不妥之處，在文字內(nèi)容上有不夠準(zhǔn)確的地方；同一個(gè)請(qǐng)托事項(xiàng)，在不同的受賄事實(shí)中都有表述。

　　他說(shuō)，對(duì)受賄罪的定罪要準(zhǔn)確，“應(yīng)該反對(duì)打擊受賄擴(kuò)大化”。

　　宣東認(rèn)為，受賄分索取性和收取性，收取性如果沒(méi)有具體的請(qǐng)托事項(xiàng)，不能認(rèn)定為受賄。而且該請(qǐng)托事項(xiàng)應(yīng)該是現(xiàn)實(shí)的，不應(yīng)該是將來(lái)可能發(fā)生的。

　　他說(shuō)，比如，商人曾維才上世紀(jì)90年代就和文強(qiáng)熟識(shí)，送了7次錢，只有一個(gè)請(qǐng)托事項(xiàng)，應(yīng)該具體分析，這1個(gè)請(qǐng)托事項(xiàng)是不是7次送錢共同的請(qǐng)托事項(xiàng)。

　　宣東分析文強(qiáng)的案件認(rèn)為，其受賄分三種類型，一是人事干部問(wèn)題，共20件，但都經(jīng)過(guò)了政治部及局黨委的研究，符合正當(dāng)程序；二是過(guò)問(wèn)案件，但文強(qiáng)作為常務(wù)副局長(zhǎng)，過(guò)問(wèn)案件僅3起；三是關(guān)照相關(guān)單位，他要求公安部門加大經(jīng)辦力度，并沒(méi)有大錯(cuò)，公安部門出面協(xié)調(diào)房地產(chǎn)公司的工程電價(jià)，實(shí)際危害并不大，“根據(jù)目前的證據(jù)，看不出文強(qiáng)的行為，對(duì)公安隊(duì)伍建設(shè)產(chǎn)生了極大的危害�！毙麞|說(shuō)。

　　宣東還希望，法庭對(duì)文強(qiáng)主動(dòng)交待犯罪事實(shí)的情節(jié)給予相當(dāng)?shù)闹匾暋?/p>

　　控方：文強(qiáng)的從輕情節(jié)不足以減輕刑罰

　　針對(duì)文強(qiáng)的量刑問(wèn)題，公訴人表示，文強(qiáng)雖然有主動(dòng)交待情節(jié)，但與其犯罪嚴(yán)重程度相比，不足以減輕刑罰。

　　他說(shuō)，文強(qiáng)的犯罪行為符合死刑適用情節(jié)。自1996年至2009年的13年間，文強(qiáng)受賄140余次，涉及25個(gè)單位和個(gè)人，合計(jì) 1211萬(wàn)元，在最瘋狂的2004年，受賄達(dá)390萬(wàn)，“日進(jìn)萬(wàn)金”。文強(qiáng)收錢不論對(duì)象，下屬和犯罪分子的錢都收；不管金額，從1000元人民幣到25萬(wàn)元美元，一律笑納；不管地點(diǎn)，辦公室和公眾場(chǎng)所都收。

　　公訴人認(rèn)為，文強(qiáng)的犯罪行為，社會(huì)危害性極大，損害了執(zhí)法者的形象，破壞了執(zhí)法公信力，辜負(fù)了人民群眾對(duì)公安機(jī)關(guān)打擊犯罪的期待。

　　他舉例說(shuō)，王天倫團(tuán)伙強(qiáng)買強(qiáng)賣，壟斷市場(chǎng)，46人聯(lián)名向公安局舉報(bào)，文強(qiáng)收受賄賂后，阻撓正常的辦案程序，淪為罪惡的保護(hù)傘，致使被抓獲的被告人做出有罪供述后仍然被取保候?qū)彙?/p>

　　他透露，“黑幫頭目”王小軍也曾供述說(shuō)，因?yàn)槲膹?qiáng)，自己對(duì)公安的印象很不好，“出了事可以花錢擺平”。

　　公訴人指出，文強(qiáng)的行為嚴(yán)重破壞了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，他公然結(jié)交岳寧等人，進(jìn)行權(quán)錢交易，甚至接受性服務(wù)，由人民衛(wèi)士淪為犯罪分子的保護(hù)傘。

　　他說(shuō)，文強(qiáng)嚴(yán)重破壞公安隊(duì)伍建設(shè)，收受多名下屬的錢財(cái)，破壞了選拔的公正性，重慶市公安局禁毒總隊(duì)原副總隊(duì)長(zhǎng)羅力曾供述，自己曾聽說(shuō)和文強(qiáng)關(guān)系好的、送了錢的就可以得到提拔，提拔不是靠“德能勤績(jī)”，而是看是否向文強(qiáng)送錢。

　　此外，文強(qiáng)長(zhǎng)期在政法部門擔(dān)任要職，卻在13年里執(zhí)法犯法，大肆斂財(cái)，為犯罪行為保駕護(hù)航，生活腐化到了極致。