藥監(jiān)部門在湖南郴州一家醫(yī)院查獲一批由沒有《藥品生產(chǎn)許可證》的企業(yè)供應(yīng)的“問題氧”。令人吃驚的是，兩個多月前，該醫(yī)院曾因同樣問題被責(zé)令整改。(《人民日報》4月12日報道)

　　2個月前就被查出問題了，但郴州市兒童醫(yī)院仍繼續(xù)購買問題氧給患兒用，這不僅能看出部分所謂的白衣天使喪失了基本醫(yī)德和人性，更能看出監(jiān)管部門的無能。

　　監(jiān)管部門已然無能，那么就只能指望政府職能部門之后的外力監(jiān)督了。而外力監(jiān)督，常常得倚重政府信息公開。比如對郴州兒童醫(yī)院這類“有前科”的違法違規(guī)企業(yè)，就應(yīng)該公開其違法違規(guī)信息，讓更多民眾重點(diǎn)監(jiān)督他們。

　　政府信息不公開分為兩類：一類是監(jiān)管部門發(fā)現(xiàn)問題后，執(zhí)法程序到位后，罰款了事，不對社會公布，也不向上級政府報告，屬于內(nèi)部處理。

　　從眼下情形看，郴州兒童醫(yī)院同樣的錯誤反復(fù)犯，多少與政府信息不公開有關(guān)。發(fā)現(xiàn)問題不公開的惡果，是讓問題者不覺得自己有問題，或覺得自己的問題不嚴(yán)重，甚至把罰款當(dāng)作對監(jiān)管部門的收買，因此不及時糾正，或者糾正力度不夠。結(jié)果，無人繼續(xù)監(jiān)管和監(jiān)督，問題部門和企業(yè)在同一個地方多次摔倒。

　　第二類為監(jiān)管部門發(fā)現(xiàn)了問題，但對于信息公開采取“內(nèi)松外緊”的方式，只對自己的上級報告而不對社會公開，也導(dǎo)致一些問題企業(yè)和部門得不到更多的監(jiān)督。

　　事實上，此次問題氧涉及的醫(yī)院，遠(yuǎn)不止郴州市兒童醫(yī)院一家。8日，我在采訪中獲得了郴州市食品藥品監(jiān)督局上報給郴州市紀(jì)委的內(nèi)部材料，其中明確說到，在發(fā)現(xiàn)郴州市兒童醫(yī)院的問題氧后，該局稽查支隊在郴州市第一人民醫(yī)院中心醫(yī)院也發(fā)現(xiàn)了類似問題。(《新京報》4月9日)

　　我曾向郴州市藥監(jiān)局官員求證此信息，該官員卻一口否認(rèn)有此事。在我明確告知他我獲得了他們上報紀(jì)委的材料后，他才承認(rèn)“這是個事實”，但給紀(jì)委的材料是個內(nèi)部報告，不宜公開。

　　內(nèi)部報告、不宜公開，正是典型的“內(nèi)松外緊”策略，也是有些地方政府對付媒體常用的伎倆。其危害，正是保護(hù)了一批問題部門和企業(yè)不被曝光，讓受到侵害的民眾不知情、不明真相，無法采取及時的自保措施，更無法采取法律維權(quán)措施。

　　顯然，“內(nèi)松外緊”政策是一個公權(quán)力在替另一個公權(quán)力或某個資本利益集團(tuán)遮羞。這里面，只怕還有更大的腐敗和黑幕揭開。

　　郴州問題氧事件，絕對不能以郴州兒童醫(yī)院責(zé)任人被停職接受調(diào)查這樣一個結(jié)果敷衍民眾。這一事件涉及公共安全，當(dāng)?shù)卣�府理�?yīng)向公眾公開實情，公布所有涉案醫(yī)院名單，還應(yīng)追究查而不禁、禁而不止的失職官員的責(zé)任，那樣，才能對得起去醫(yī)院花錢吸入大量問題氧的患兒和家長，當(dāng)?shù)卣�府才能挽回喪失的顏面�！?褚朝新(北京 記者)