睢寧大眾信用體系的最大問(wèn)題：它在涉及公民權(quán)利的領(lǐng)域里區(qū)別對(duì)待不同公民，構(gòu)成了一套系統(tǒng)的歧視制度的基礎(chǔ)。

　　江蘇睢寧縣發(fā)明了史無(wú)前例的“良民”評(píng)級(jí)體系。具體操辦此事的睢寧縣征信辦主任朱品武針對(duì)輿論的四項(xiàng)批評(píng)予以回應(yīng)。這種態(tài)度首先值得肯定，但其所提出的辯護(hù)理由站不住腳。

　　有媒體批評(píng)，睢寧縣給公民“評(píng)級(jí)”是政府權(quán)力越位，朱品武回應(yīng)說(shuō)：社會(huì)管理是政府的主要職能之一，目前我國(guó)主要是法律約束和道德規(guī)范。如何讓法與德無(wú)縫對(duì)接呢？這個(gè)墊片就是政府的行政手段。

　　從這一段話就可以清楚看出，睢寧縣混淆了兩個(gè)完全不同的治理形態(tài)：政府管理與社會(huì)自主管理。任何一個(gè)社會(huì)要維持其正常秩序，就要求其成員遵守一些基本的道德倫理規(guī)范。為此，社會(huì)將自然地發(fā)育出一套激勵(lì)———約束機(jī)制，比如社會(huì)輿論的贊揚(yáng)或批評(píng)，也可能會(huì)出現(xiàn)一些中介機(jī)構(gòu)提供征信服務(wù)。

　　政府管理與此完全不同�，F(xiàn)代的政府管理包括積極與消極兩個(gè)方面：積極的方面是依據(jù)法律，以司法或行政、或獨(dú)立監(jiān)管的方式維持各方面的秩序。消極的方面則是向民眾提供公共品和公共服務(wù)。這是政府對(duì)民眾的責(zé)任，換言之，這構(gòu)成了民眾可以向政府主張的一些權(quán)利。至關(guān)重要的是，民眾僅僅因?yàn)樗�是公民、�?guó)民，他就有資格享有這種權(quán)利。

　　睢寧縣創(chuàng)造的大眾信用評(píng)估體系的第一個(gè)問(wèn)題是，政府的強(qiáng)制性權(quán)力進(jìn)入社會(huì)自主管理領(lǐng)域，政府機(jī)關(guān)成為公民道德水準(zhǔn)的評(píng)判者。由此導(dǎo)致了它的第二個(gè)問(wèn)題：超級(jí)綜合性。

　　同樣是借助強(qiáng)制性權(quán)力，政府把本來(lái)分屬社會(huì)不同領(lǐng)域的私人道德、金融信用、政治倫理評(píng)價(jià)綜合在一起，試圖對(duì)一個(gè)人做出整體性評(píng)價(jià)。媒體從一開始就指出，這根本不是一個(gè)“信用”評(píng)級(jí)系統(tǒng)，而是政府對(duì)居民進(jìn)行分級(jí)。

　　這也就是睢寧大眾信用體系的第三個(gè)問(wèn)題，也是其最大問(wèn)題：它在涉及公民權(quán)利的領(lǐng)域里區(qū)別對(duì)待不同公民，也就是說(shuō)，這個(gè)大眾信用評(píng)估體系構(gòu)成了一套系統(tǒng)的歧視制度的基礎(chǔ)。這一點(diǎn)，睢寧縣相關(guān)規(guī)定已經(jīng)說(shuō)得明明白白：對(duì)個(gè)人信用評(píng)估為D級(jí)的，否決政審類考察，同時(shí)對(duì)D級(jí)的人員在資格審核、執(zhí)照審核、政策性扶持、救助項(xiàng)目中原則上不予考慮。

　　這樣的規(guī)定完全違反了憲法的平等原則。這和因?yàn)橐粋�(gè)人是女人而不向她發(fā)放駕駛執(zhí)照，和因?yàn)橐粋�(gè)人道德水平低而不向他發(fā)放駕駛執(zhí)照或不向他提供福利救濟(jì)，同樣構(gòu)成赤裸裸的歧視。

　　這才是睢寧縣創(chuàng)造的民眾分級(jí)制度的真正危害所在。泛道德化是它的表象，強(qiáng)制性權(quán)力的濫用是其本質(zhì)，結(jié)果則是政府系統(tǒng)地制造和實(shí)施歧視。這不是在“嚴(yán)管民風(fēng)”，而是在踐踏憲法的平等原則�！跚镲L(fēng)(學(xué)者)