- 社論

　　最近，江蘇省睢寧縣發(fā)明了“良民”評級制。該縣政府將每個(gè)公民私人生活的各個(gè)方面，引入了大眾信用征集系統(tǒng)，如被評為“招商引資、平民英雄”獲表彰+20分，惡意欠繳電話費(fèi)-20分。縣里成立了“睢寧縣大眾信用征集管理辦公室”，在當(dāng)?shù)孛襟w上公布公民的姓名、單位、住址和加減分分值及原因。

　　睢寧縣政府的出發(fā)點(diǎn)也許是好的，希望通過這樣的手段，提升公民素質(zhì)和社會(huì)風(fēng)氣。但問題恰恰在于，公民信用系統(tǒng)的征集，本身是復(fù)雜的系統(tǒng)，它需要完整的立法過程。在缺乏統(tǒng)一規(guī)定和立法依據(jù)的情況下，一個(gè)縣級政府沒有權(quán)力評判公民的私德，更無權(quán)力將個(gè)人隱私加以公布。

　　列舉一下該縣政府對大眾信用的征集標(biāo)準(zhǔn)，不難發(fā)現(xiàn)這種信用征集背后存在著權(quán)力的吊詭。一方面是用權(quán)力的平臺(tái)隨意公開評判公民的私德；另一方面在評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)上也找不到基本的法律依據(jù)，甚至出現(xiàn)了招商引資成為信用加分項(xiàng)，顯示在權(quán)力和公民權(quán)益的天平上已然失衡。

　　好的出發(fā)點(diǎn)，要與過程的合法性結(jié)合在一起，才能證明其真正的價(jià)值。該縣主政官員高調(diào)稱要“嚴(yán)管民風(fēng)”，讓群眾“一處守信，處處受益；一處失信，處處制約”，卻忘記了權(quán)力首先要在法律體系下謙卑地運(yùn)行。民風(fēng)可倡、可導(dǎo)、可引、可領(lǐng)，唯獨(dú)不能以一縣政府之意志隨意征信、發(fā)布。

　　作為地方政府，在公眾的道德建設(shè)和社會(huì)風(fēng)氣扭轉(zhuǎn)方面，所擁有的惟一武器只是法律賦予的權(quán)力，在法律沒有規(guī)定的任何空間，公權(quán)力不能超越責(zé)任范疇，侵犯公民的基本生活。與之相反，公民有權(quán)監(jiān)督地方政府的信用，因?yàn)榈胤秸�府的�?quán)力，本來就是公民賦予的。

　　如果說公民信用系統(tǒng)的建立，要以法律為準(zhǔn)繩，這個(gè)信用系統(tǒng)的使用更需要謹(jǐn)慎。在睢寧縣的個(gè)人信用征集計(jì)劃中，所謂的個(gè)人信用，是和各種審查和執(zhí)照、貸款等申請聯(lián)系在一起的。個(gè)人信用不是不可以和這些申請相聯(lián)系，但是，公民信用系統(tǒng)有門類之分，在不同的信用評價(jià)上標(biāo)準(zhǔn)也有區(qū)別。每一個(gè)部門的信用審查，都有自身的審查規(guī)定。比如，不能因?yàn)殛J紅燈,就在發(fā)放貸款方面設(shè)限。如果無視這一前提，隨意將信用和道德拼湊在一起，就容易出現(xiàn)國家權(quán)力的錯(cuò)位，就容易傷害公民的權(quán)利。

　　更不妥的是，那些信用評級較“低”的公民個(gè)人隱私，被《今日睢寧報(bào)》公開。這種侵犯個(gè)人隱私的行為容易讓人理解為，地方政府在用公權(quán)力向私人領(lǐng)域示威�？赡苡腥藭�(huì)說，銀行就有自己的征信系統(tǒng)。但是，誰見過銀行將個(gè)人信用作為其他領(lǐng)域的判斷標(biāo)準(zhǔn)，又有誰見過銀行對外公開個(gè)人信用？作為個(gè)人隱私中的一個(gè)環(huán)節(jié)，個(gè)人信用涉及道德，也涉及個(gè)人權(quán)益，每個(gè)人的信用，就是他一生的道德身份證。一旦撕毀了公民的道德身份證，也突破了地方政府的權(quán)力尺度。

　　溫家寶總理在今年的政府工作報(bào)告中強(qiáng)調(diào)，要讓公民生活得更加幸福，更加有尊嚴(yán)。而公民尊嚴(yán)的前提，正是私權(quán)不受公權(quán)的侵害，自身的自由也能得到充分保障。地方政府有責(zé)任維護(hù)公民的合法信用，卻沒權(quán)力衡量和評判公民的私德。因?yàn)樽饑?yán)不但是公民生活得更好的保障，也是現(xiàn)代政治文明之下的底線和準(zhǔn)則。