深圳首批招聘行政執(zhí)法類公務(wù)員開(kāi)始面試，藥監(jiān)局招兩名七級(jí)執(zhí)法員，有1600人相爭(zhēng)，一份文件顯示，這次招聘的見(jiàn)習(xí)執(zhí)法員起薪為7000元，而一級(jí)執(zhí)法員最高月薪15720元。上周，一份對(duì)2385名在校大學(xué)生的就業(yè)意向的調(diào)查顯示，93%大學(xué)生熱衷當(dāng)公務(wù)員，主要認(rèn)為崗位穩(wěn)定、待遇好、有保障。

　　從“公務(wù)員起薪7000”看收入分配改革之困

　　作為經(jīng)濟(jì)特區(qū)，深圳消費(fèi)水平高，當(dāng)然工資水平也高，這一點(diǎn)或可理解。但是，與深圳2009年工資指導(dǎo)價(jià)位相比，見(jiàn)習(xí)執(zhí)法員的“起薪”是普通中專生平均數(shù)的3倍以上，2009年特區(qū)內(nèi)工資指導(dǎo)價(jià)平均數(shù)為每月3338元，而在指導(dǎo)價(jià)下，月薪不足千元者仍大有人在。讓人最不能理解的就是，公務(wù)員的工資可以隨著消費(fèi)水平“水漲船高”，而其他階層特別是低收入階層咋就沒(méi)有這樣的“福分”？

　　讓人最不理解的還是，深圳執(zhí)法類公務(wù)員目前所執(zhí)行的工資標(biāo)準(zhǔn)竟是深圳公務(wù)員實(shí)施分類管理改革后的薪級(jí)工資制度。工資改革的目的本是為了縮小收入差距，使收入分配趨于公平合理。而現(xiàn)在卻越改差距越大，則讓人匪夷所思。

　　其實(shí)，利益博弈并不可怕，可怕的是在利益博弈過(guò)程中，總是由既得利益者掌控收入改革的話語(yǔ)權(quán)，始終聽(tīng)不到弱勢(shì)人群的聲音。我們不可能指望既得利益者自己“割肉”縮小收入差距。要想讓普通勞動(dòng)者從既得利益中分一杯羹，就必須打造公平的博弈平臺(tái)，真正讓普通勞動(dòng)者特別是低收入者參與進(jìn)來(lái)，而不是由那些既得利益者“博主”，在那里“閉門(mén)造車(chē)”。 李繼彥

　　公務(wù)員熱背后的體制性積弊

　　“僅7%大學(xué)生沒(méi)感覺(jué)公務(wù)員有吸引力”是一個(gè)讓人感到吃驚的數(shù)字。道理很簡(jiǎn)單，很多人追趕潮流報(bào)考公務(wù)員，多為尋求崗位穩(wěn)定和政治前途，這不利于實(shí)現(xiàn)政府的宗旨，也增加了政府招錄人才的成本和難度，極不利于社會(huì)人力資源的合理配置。并且，公務(wù)員不直接創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富，其報(bào)酬是二次分配，由財(cái)政支付。公務(wù)員考試過(guò)熱，大量的優(yōu)秀人才，特別是高學(xué)歷人才去公務(wù)員系統(tǒng)任職，造成企業(yè)優(yōu)秀人才短缺或流失，不利于直接創(chuàng)造社會(huì)物質(zhì)財(cái)富組織的發(fā)展。社會(huì)精英不是積極去創(chuàng)造財(cái)富，而是爭(zhēng)相涌向官場(chǎng)寄望權(quán)力和分享財(cái)富，必然導(dǎo)致社會(huì)創(chuàng)富能力的惰化。

　　所謂“公務(wù)員熱”，只是“非依附于官僚體制而不能生存”的社會(huì)分化不足所導(dǎo)致的后果。因此，當(dāng)公務(wù)員這種稀缺的社會(huì)強(qiáng)勢(shì)職位，以公開(kāi)招考選拔的方式進(jìn)行全社會(huì)公開(kāi)配置時(shí)，大學(xué)生怎能不趨之若鶩？因此，對(duì)社會(huì)來(lái)說(shuō)，不是去抨擊大學(xué)生熱衷公務(wù)員，而是看到“公務(wù)員熱”背后的體制性和社會(huì)分化積弊，由此，才能厘清這種社會(huì)怪象。舒鋒