央視大火，已經(jīng)過(guò)去了一年有余。過(guò)火的焦黑殘樓，突兀地刺向藍(lán)天，刺痛著人們的神經(jīng)和內(nèi)心。

　　北京市二中院已受理央視新址大火案，21人被公訴。因?yàn)檫@起事故的特殊性，此案的審理必將受到廣泛關(guān)注。案子尚未開(kāi)庭，關(guān)于此案的詳情已經(jīng)見(jiàn)諸報(bào)端。事實(shí)表明：這場(chǎng)大火雖因煙花而起，實(shí)為人禍。閱讀相關(guān)報(bào)道，越讀越感到后怕。

　　據(jù)央視新址辦原主任徐威供稱，他不清楚新臺(tái)址不能放煙花，也不知道燃放的煙花規(guī)格。也就是說(shuō)，所有規(guī)定對(duì)他來(lái)說(shuō)，形同虛設(shè)。

　　違法燃放大型禮花焰火，是這次事故的直接原因。這場(chǎng)大火燒得如此慘烈，還有沒(méi)有其他原因？答案顯然是有：首先，在文化中心幕墻工程中使用大量不合格保溫板；其次，消防水被人偷用來(lái)施工，導(dǎo)致新址主樓消防泵經(jīng)常啟用，用幾天就沒(méi)水了。2008年底就開(kāi)始有人憂慮：“發(fā)生火災(zāi)沒(méi)有水就麻煩了”，卻不幸被言中；第三，失火前兩個(gè)月內(nèi)，北配樓正式消防設(shè)施幾次凍裂；第四，火災(zāi)發(fā)生前，北配樓消防管道內(nèi)的水被放掉，卻未灌滿。如此多的消防漏洞，讓人感嘆，不出問(wèn)題才怪；讓人后怕，假如大樓啟用后仍有這么多漏洞，假如火災(zāi)在新樓啟用之后發(fā)生，會(huì)是什么后果？

　　這么假設(shè)，絕非是在慶幸。這場(chǎng)大火，造成直接經(jīng)濟(jì)損失超過(guò)1.6億元，還造成一名消防員遇難八人受傷，損失慘重，毫無(wú)慶幸之理。這么假設(shè)，只是想表明，央視這場(chǎng)大火，煙花造孽，看似偶然，其實(shí)偶然中有必然。所謂必然，簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，就是徐威等一干事故責(zé)任人目無(wú)法紀(jì)，完全不把消防安全的相關(guān)規(guī)定放在眼里。他們但凡有一點(diǎn)安全責(zé)任意識(shí)，也不會(huì)令如此重要工程的消防設(shè)施千瘡百孔。如此亂象之下，發(fā)生在元宵之夜的這場(chǎng)大火顯然有其必然性，正可謂躲過(guò)了初一躲不過(guò)十五。

　　這場(chǎng)大火還揭示出，相關(guān)監(jiān)管部門(mén)貫徹落實(shí)國(guó)家安全生產(chǎn)等法律法規(guī)不到位，非法銷(xiāo)售、運(yùn)輸、儲(chǔ)存和燃放煙花爆竹，竟然可以一路綠燈。央視新大樓無(wú)視消防法規(guī)的行為，也不是一天兩天了，可是似乎也未見(jiàn)主管部門(mén)上門(mén)督查，予以規(guī)范。那么，像這樣的情況，在其它大樓、其它工地還有沒(méi)有？如果有，他們躲過(guò)了十五，就能躲過(guò)初一嗎？這么問(wèn)，應(yīng)該不算是杞人憂天吧？

　　此案即將開(kāi)庭審理，會(huì)有更多細(xì)節(jié)披露，相關(guān)責(zé)任人也會(huì)受到應(yīng)有的懲處。但這座燒黑的北配樓卻會(huì)在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，觸痛京城百姓，還有那位犧牲消防員的家屬。但愿它也能觸痛相關(guān)監(jiān)管部門(mén)，觸痛那些不把安全當(dāng)回事的人，不要把安全，不只是消防安全，當(dāng)兒戲。惟其如此，這樣的禍?zhǔn)�，才�?huì)盡可能少發(fā)生。 (李天揚(yáng))