全國人大常委會今年將會使用詢問、質(zhì)詢等監(jiān)督方式，這兩種監(jiān)督方式此前并不常見。3月9日，全國人大常委會委員長吳邦國受常委會委托，向十一屆全國人大三次會議作常委會工作報告。這是監(jiān)督法生效后，常委會工作報告中首次提出將依法開展專題詢問和質(zhì)詢(3月10日《新京報》)。

　　筆者以為，人大質(zhì)詢這一監(jiān)督方式的提出，堪稱此次“兩會”一大亮點(diǎn)�；蛟S對于很多民眾而言，質(zhì)詢還是一個稍顯陌生的概念；但是在現(xiàn)代民主法治國家，由人大依法對行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)及其公職人員提出質(zhì)問并要求答復(fù)，理應(yīng)成為法治化監(jiān)督的常態(tài)。

　　眾所周知，我國“一府兩院”均由人大產(chǎn)生并向人大負(fù)責(zé)，政府的各項(xiàng)權(quán)力都來源于人大，由人大對政府進(jìn)行監(jiān)督乃是我國憲政體制的必然邏輯�！艾F(xiàn)代立法機(jī)關(guān)一個更重要的潛在角色是對行政機(jī)構(gòu)保持一種嚴(yán)厲的批評”，作為一項(xiàng)專屬于人大的監(jiān)督權(quán)，質(zhì)詢暗含有對其他機(jī)關(guān)及其工作人員工作失誤的糾察和責(zé)問，較之一般監(jiān)督更具有針對性和剛性，故而向來被認(rèn)為是人大監(jiān)督權(quán)中的一項(xiàng)“核心權(quán)力”。

　　雖然我國憲法從母法的地位確立了人大代表的質(zhì)詢權(quán)，但在實(shí)踐中，這一重要的監(jiān)督權(quán)卻長期處于“閑置”狀態(tài)。在1980年五屆全國人大三次會議上，170多名北京團(tuán)代表曾就“上海寶鋼工程建設(shè)問題”向冶金部提出質(zhì)詢，令人意想不到的是，這個“共和國質(zhì)詢第一案”卻成為孤例。近年來，隨著國家民主法治進(jìn)程的推進(jìn)，各級人大對“一府兩院”的監(jiān)督力度逐步加強(qiáng)，有的地方人大代表開始重啟質(zhì)詢程序，出現(xiàn)了一些極富“轟動”效應(yīng)的質(zhì)詢個案。

　　其實(shí)，無論是從國家憲政體制的邏輯出發(fā)，還是從實(shí)踐中加強(qiáng)監(jiān)督的需要出發(fā)，重啟人大質(zhì)詢權(quán)都不應(yīng)當(dāng)成為“個案”。在某種意義上說，實(shí)現(xiàn)由人大質(zhì)詢政府的常態(tài)化，促使代表行使質(zhì)詢權(quán)，不僅有助于加強(qiáng)人大的監(jiān)督職能，而且有助于破解行政監(jiān)督的種種現(xiàn)實(shí)困境。近年來，面對一些公權(quán)違法行為，民眾越來越傾向于尋求輿論監(jiān)督或其它極端方式，再通過上層行政壓力來化解。從法治角度看，這種忽略憲法和法律賦予的權(quán)利，更多地選擇上述非法內(nèi)途徑，并非常態(tài)社會的福音。在監(jiān)督的有效性上，由處于權(quán)力源頭的人大啟動帶有強(qiáng)烈問責(zé)性的質(zhì)詢程序，政府部門就沒有了裝聾作啞或者打馬虎眼自查的可能。質(zhì)詢可以增加被質(zhì)詢對象的壓力，使其對曾經(jīng)忽視的問題產(chǎn)生強(qiáng)烈的責(zé)任感，進(jìn)而在更寬泛的意義上推動政府部門恪盡職守、依法行政。

　　不僅如此，重啟人大質(zhì)詢權(quán)還是一種行憲的體現(xiàn)。近年來，憲法條款被閑置的現(xiàn)象屢被提及，并被視作背離法治的一種傾向。而質(zhì)詢權(quán)的重啟，不僅意味著人大一項(xiàng)被閑置的權(quán)力被喚醒，也預(yù)示著憲法又一則“休眠”條款在復(fù)蘇。在此背景下，我們有理由期待更多的人大憲法性權(quán)力被激活。例如，與質(zhì)詢權(quán)同樣“剛性”的另一種監(jiān)督形式———我國憲法第七十一條規(guī)定的“特定問題調(diào)查”制度，常年來也一直處于“休眠”狀態(tài)，在去年的“躲貓貓”事件中，輿論就普遍呼吁激活人大的調(diào)查權(quán)。如果這一權(quán)力也能重啟，對于實(shí)現(xiàn)常態(tài)化的人大監(jiān)督而言同樣善莫大焉。

　　當(dāng)然，無論是質(zhì)詢權(quán)還是調(diào)查權(quán)，人大監(jiān)督的有效行使，都離不開進(jìn)一步的法律規(guī)范。雖然我國憲法都對這兩種權(quán)力作了明確，其他法律如2006年的監(jiān)督法也對質(zhì)詢程序等作了專門規(guī)定，但從總體上看，這些監(jiān)督權(quán)的具體落實(shí)還缺乏可操作的細(xì)節(jié)性規(guī)定，以往這兩種權(quán)力之所以很少得到運(yùn)用，很大程度上也與立法的不周延有關(guān)。因此，監(jiān)督行為本身同樣需要嚴(yán)密的制度預(yù)設(shè)，對質(zhì)詢和調(diào)查的范圍、內(nèi)容、程序、方式、處置等，都有待立法進(jìn)一步完善，如此才能最終讓憲法的權(quán)力落地生根。傅達(dá)林