全國(guó)人大法工委詳解人大常委會(huì)質(zhì)詢(xún)、詢(xún)問(wèn)監(jiān)督方式      

　　    全國(guó)人大常委會(huì)將對(duì)國(guó)務(wù)院部門(mén)啟動(dòng)詢(xún)問(wèn)質(zhì)詢(xún)

　　在新浪網(wǎng)首頁(yè)上，“人大將對(duì)國(guó)務(wù)院部門(mén)展開(kāi)質(zhì)詢(xún)等監(jiān)督”的紅色大字標(biāo)題頗為顯眼。依照媒體的說(shuō)法，前一天，吳邦國(guó)委員長(zhǎng)作人大常委會(huì)工作報(bào)告，“首次提出將依法開(kāi)展專(zhuān)題詢(xún)問(wèn)和質(zhì)詢(xún)�！倍�網(wǎng)絡(luò)標(biāo)題“人大質(zhì)詢(xún)國(guó)務(wù)院”的由來(lái)，是常委會(huì)將選擇代表普遍關(guān)心的問(wèn)題聽(tīng)取國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)專(zhuān)題匯報(bào)，請(qǐng)國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)主要負(fù)責(zé)同志到會(huì)聽(tīng)取意見(jiàn)、回答詢(xún)問(wèn)、答復(fù)問(wèn)題。

　　對(duì)政府工作實(shí)施監(jiān)督，毫無(wú)疑問(wèn)是人大的權(quán)力和責(zé)任。詢(xún)問(wèn)和質(zhì)詢(xún)是人大對(duì)“一府兩院”實(shí)施監(jiān)督的法定形式。如評(píng)論所言：“個(gè)體監(jiān)督的實(shí)現(xiàn)，以信息公開(kāi)及能夠參與為前提，但權(quán)力對(duì)于權(quán)力的監(jiān)督，卻是以有效的分權(quán)及充分制衡的制度化安排為前提。權(quán)力制約的重要性與根本性，可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于個(gè)體對(duì)權(quán)力的監(jiān)督。因此，人大的監(jiān)督，終究要提升到權(quán)力制約的制度層面來(lái)看。”

　　回顧幾十年的兩會(huì)歷程，會(huì)看到人大由“軟”到“硬”，從“橡皮圖章”到“權(quán)力監(jiān)督”的轉(zhuǎn)變。盡管依然有“舉手代表”、“沉默代表”，但兩會(huì)上的辯論與博弈日漸激烈，民眾對(duì)代表履職能力的要求也越來(lái)越高。在“為民代言”的民意訴求和自身尋求突破的雙重作用力下，人大正著力于通過(guò)制度的改善和行之有效的方式，如選舉法的修改，質(zhì)詢(xún)、詢(xún)問(wèn)等監(jiān)督方式的展開(kāi)，實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)力的監(jiān)督和制約。

　　“讓權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行”已是眾所周知的政治理念，可其通往現(xiàn)實(shí)之路卻頗為艱難。不然，總理的《政府工作報(bào)告》不必專(zhuān)門(mén)講“創(chuàng)造條件讓人民批評(píng)政府、監(jiān)督政府”；媒體不至于就此議題發(fā)表“連篇累牘”的評(píng)論；新華社和《人民日?qǐng)?bào)》也不會(huì)在同一天的兩會(huì)評(píng)論中，再次重復(fù)“人民理所當(dāng)然享有表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)”，“權(quán)力要接受人民的批評(píng)與監(jiān)督”。

　　中國(guó)的封建政治傳統(tǒng)，一向是“官?gòu)?qiáng)民弱”，小民一直處在被管束地位，只能寄望于“父母官”和“青天大老爺”。天賦民權(quán)和監(jiān)督政府的現(xiàn)代政治理念，缺少先天的成長(zhǎng)土壤，只能在社會(huì)變革和制度改良中，逐步培育和養(yǎng)成。對(duì)政府而言，是現(xiàn)代執(zhí)政理念的建立和實(shí)施；對(duì)民眾而言，是公民社會(huì)的孕育和公民意識(shí)的健全。兩者相輔相成。

　　現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題在于，如果公權(quán)力的執(zhí)掌者，不肯“自覺(jué)自愿”地接受監(jiān)督，是否有足夠的力量讓他們“被監(jiān)督”？在接受媒體采訪時(shí)，全國(guó)人大常委會(huì)研究室原主任程湘清回顧了人大質(zhì)詢(xún)的歷程。作為一種有著嚴(yán)格法律程序和比較嚴(yán)厲的監(jiān)督方式，無(wú)論是全國(guó)人代會(huì)還是全國(guó)人大常委會(huì)，都還未有過(guò)質(zhì)詢(xún)案。全國(guó)人大常委會(huì)委員厲以寧，曾聯(lián)名十名委員提出過(guò)質(zhì)詢(xún)案，但未列入會(huì)議議程，后來(lái)成了詢(xún)問(wèn)。

　　人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)，代表人民行使監(jiān)督權(quán)，它們對(duì)政府監(jiān)督質(zhì)詢(xún)的力度和優(yōu)劣，直接關(guān)乎人民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。只有對(duì)權(quán)力的約束行之有效、司空見(jiàn)慣，民眾才能夠更好地批評(píng)監(jiān)督政府，而加大人大監(jiān)督質(zhì)詢(xún)的力度，則是約束政府權(quán)力的關(guān)鍵。

　　我們期待，在未來(lái)的政治生活中，人大能夠理直氣壯地對(duì)政府官員提出質(zhì)詢(xún)，財(cái)政預(yù)算報(bào)告的審議不再“冷場(chǎng)”，政府所花的每一分錢(qián)都有所交待，關(guān)乎民生利益的每一項(xiàng)政策的出臺(tái)，都經(jīng)得起質(zhì)疑和推敲。 馮雪梅