全國人大法工委詳解人大常委會質(zhì)詢、詢問監(jiān)督方式      

　　    全國人大常委會將對國務(wù)院部門啟動詢問質(zhì)詢

　　質(zhì)詢權(quán)是人大監(jiān)督政府的重要職權(quán)。9日，吳邦國作全國人大常委會工作報告，報告首次在2006年監(jiān)督法生效后提出將依法開展專題詢問和質(zhì)詢。吳邦國說，詢問和質(zhì)詢是人大對“一府兩院”實施監(jiān)督的法定形式，人大今年將對國務(wù)院部門開展質(zhì)詢。

　　每年全國兩會都會有一些政治亮點，人大承諾使用質(zhì)詢權(quán)是今年的亮點之一。與過去相比，近年來兩會的政治風(fēng)氣逐漸改善，人大機關(guān)對監(jiān)督政府的功能和手中握有的權(quán)利有逐漸清晰的認(rèn)識、更為明確的表達。一個突出表現(xiàn)是，人大代表敢說敢言，有交鋒、有質(zhì)問，一些“沉睡”的人大權(quán)力漸次激活，質(zhì)詢權(quán)便是其中之一。

　　質(zhì)詢權(quán)是世界許多代議制國家普遍采用的監(jiān)督形式，在我國，質(zhì)詢權(quán)也不是一個新鮮事物。我國質(zhì)詢制度起源于1954年憲法，當(dāng)時叫“質(zhì)問”，“文革”期間這一制度被取消，改革開放后，憲法恢復(fù)了質(zhì)詢制，隨后包括2006年《監(jiān)督法》在內(nèi)的系列法律、法規(guī)都具體規(guī)定了質(zhì)詢權(quán)。

　　相比溫和委婉的詢問，質(zhì)詢的方式更嚴(yán)厲、更強硬。全國人大沒有出現(xiàn)過嚴(yán)格意義上的質(zhì)詢案，但質(zhì)詢權(quán)在一些地方人大機關(guān)屢被動用，有效懲治了政府行政部門的違紀(jì)瀆職行為。比如1989年湖南省31名人大代表對政府提出質(zhì)詢，一名副省長因此被罷免;2000年廣東省人大代表提出質(zhì)詢，導(dǎo)致省環(huán)保局局長被調(diào)離、一名副局長被撤換。

　　不得不承認(rèn)，無論在范圍上還是數(shù)量上，質(zhì)詢權(quán)的實際運用都相對乏力，一些人大機關(guān)或代表更傾向于采用詢問等溫和的方式。這其中有質(zhì)詢的法律規(guī)范較為籠統(tǒng)，一些人大代表的議政能力有待提高等因素，由于質(zhì)詢是人大監(jiān)督權(quán)與政府行政權(quán)的直接交鋒，根本原因恐怕仍在于行政權(quán)力過大，弱化了人大監(jiān)督的效力，也使負(fù)有監(jiān)督之責(zé)的人大代表顧慮重重。

　　人大會議，很多時候有會而無議，有溫情脈脈的詢問而鮮見正面的質(zhì)問交鋒。我們認(rèn)為，質(zhì)詢權(quán)是眾多監(jiān)督權(quán)利中可以體現(xiàn)出“議”和交鋒性質(zhì)的權(quán)利之一，如果稍顯嚴(yán)厲的監(jiān)督方式處于人為虛置狀態(tài)，那么人大對政府的監(jiān)督將會打折扣。這就是說，那些沉睡的監(jiān)督權(quán)利被激活很重要，激活的權(quán)利真正發(fā)揮出監(jiān)督的能量，使政府始終處于政治壓力之下，也很重要。

　　當(dāng)然，質(zhì)詢權(quán)只是人大監(jiān)督權(quán)之一種，我們不能閑置和低估，也無須拔高質(zhì)詢權(quán)，將制約政府行政權(quán)力的希望完全寄托在質(zhì)詢權(quán)上，并不現(xiàn)實，也未必牢靠。從根本上說，對政府權(quán)力的限制，需要人大監(jiān)督、司法監(jiān)督和媒體監(jiān)督等各種監(jiān)督力量的充分體現(xiàn)，人大機關(guān)能否盡用現(xiàn)有的制度資源，司法能否不受干擾保持獨立審判，媒體能否有更大的自主權(quán)和報道空間，都關(guān)系到行政權(quán)力能不能受到有效約束。

　　質(zhì)詢權(quán)明確提出久矣，現(xiàn)在國家層面已作出使用承諾，我們希望這一承諾得到兌現(xiàn)，今年能夠出現(xiàn)嚴(yán)格意義上的人大質(zhì)詢案，并以此為始，讓壓力政治從理念共識變成政治常態(tài)。口本報評論員劉敏