我們可以明顯地感受到，“彭宇案”發(fā)生后，由于真相的缺失和官方的失語(yǔ)，全社會(huì)已經(jīng)出現(xiàn)了一系列的“后遺癥”：我們不敢再做活雷鋒，因?yàn)楸粠椭�的人有可能是故意“碰瓷”敲詐勒索，也有可能會(huì)對(duì)你提起侵權(quán)的訴訟；即使要做活雷鋒，也要先找到身邊的路人作證，否則斷不敢貿(mào)然出手，甚至一個(gè)“苦不苦，想想紅軍長(zhǎng)征兩萬(wàn)五；扶不扶，想想彭宇四萬(wàn)五”的順口溜在網(wǎng)上流傳甚廣。一起簡(jiǎn)單的民事案件，引發(fā)了公眾對(duì)社會(huì)道德和信任危機(jī)的深深憂思，必然也會(huì)引起民意代表們的關(guān)注和熱議。

　　全國(guó)政協(xié)委員、共青團(tuán)上海市委副書(shū)記陳凱和全國(guó)政協(xié)委員、深圳市政協(xié)副主席鐘曉渝都在修改各自的提案，呼吁盡快制定符合我國(guó)國(guó)情的無(wú)償施救者保護(hù)法或好心施救者保護(hù)法，在立法上向幫助者傾斜，把無(wú)償、自愿、合理、善良的施救行為納入法律保護(hù)的范圍。從社會(huì)爭(zhēng)議上升為議政考量，從司法層面進(jìn)入到立法層面，這個(gè)提案可以說(shuō)是“兩會(huì)”上的新氣象，也是“彭宇們”的好消息。

　　姑且先不說(shuō)該提案與我國(guó)現(xiàn)行法律制度是否兼容，但在國(guó)外確實(shí)是有立法例可循的。比如美國(guó)法律體系中普遍認(rèn)可“仁慈的撒瑪利亞”原則，幾乎每個(gè)州都根據(jù)這一原則制定了《無(wú)償施救者保護(hù)法》。所謂“仁慈的撒瑪利亞”，是基督教文化中一個(gè)著名成語(yǔ)和口頭語(yǔ)，意為好心人、見(jiàn)義勇為者�！叭蚀鹊娜霈斃麃啞痹瓌t，就是指在緊急狀態(tài)下，做好事的人在無(wú)償救助他人時(shí)，救助者行為對(duì)被救助者造成的民事傷害具有免除法律責(zé)任的權(quán)利。其核心就是鼓勵(lì)或者保護(hù)人們?cè)诰o急時(shí)刻救助他人，而免除無(wú)償救助者施救時(shí)的后顧之憂。雖然《無(wú)償施救者保護(hù)法》重點(diǎn)是保護(hù)醫(yī)療人員、警方、消防人員在緊急事件中，救助受傷人員時(shí)不必因搶救中出現(xiàn)的問(wèn)題而承擔(dān)民事責(zé)任，除非上述人員疏忽救助或是救助方式錯(cuò)誤或是有意延誤；而且在具體條款上都有詳細(xì)規(guī)定，例如強(qiáng)調(diào)“無(wú)償”和“善良的主觀愿望”，但在民事訴訟中，法官往往在基于事實(shí)的前提下，傾向于無(wú)償施救者，例如堅(jiān)持“原告證據(jù)不足，被告即無(wú)民事責(zé)任”原則。

　　這一點(diǎn)，其實(shí)我們國(guó)家即使沒(méi)有出臺(tái)無(wú)償施救者保護(hù)法或好心施救者保護(hù)法，現(xiàn)行的法律規(guī)定也會(huì)在責(zé)任分擔(dān)上對(duì)無(wú)償施救者進(jìn)行傾斜。問(wèn)題的關(guān)鍵是，被告究竟是無(wú)償施救者還是加害者？也就是說(shuō)，法官如何來(lái)發(fā)現(xiàn)“真相”。司法的過(guò)程不是像放電影一樣重現(xiàn)案件的事實(shí)，而是通過(guò)舉證、質(zhì)證乃至法官自由心證的環(huán)節(jié)，像拼湊碎片一樣盡可能還原當(dāng)時(shí)的場(chǎng)景。民事訴訟中通過(guò)證據(jù)調(diào)查所能獲取的全部證據(jù)，“就像一個(gè)花瓶被打破后的有限碎片，正如你無(wú)法找到所有的碎片，從而重新拼起一個(gè)完整的花瓶一樣，憑借這些事實(shí)的碎片重構(gòu)的案件事實(shí)與客觀事實(shí)之間或多或少的差別總是不可避免的�！边@就意味著，對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)，司法只能最大限度地去還原，但無(wú)法原原本本地去再現(xiàn)。

　　就好像真相至今撲朔迷離的“彭宇案”，這究竟是一出現(xiàn)代版的“東郭先生與狼”，還是一幕“賊喊捉賊”的偽見(jiàn)義勇為鬧劇，恐怕除了當(dāng)事人本人，誰(shuí)也無(wú)從知曉。法官所能做和應(yīng)該做的，其實(shí)就是對(duì)原告和被告供詞的真實(shí)性進(jìn)行耐心比較和仔細(xì)對(duì)照，對(duì)雙方證據(jù)有無(wú)證明力和證明力的大小作出獨(dú)立的判斷，并公布判斷的理由和結(jié)果。因此，在民事訴訟中，如果能通過(guò)現(xiàn)代司法鑒定技術(shù)和各種證明手段全面還原案件的事實(shí)，固然是皆大歡喜；但在各種證據(jù)要素比如證人、視聽(tīng)資料等都欠缺的情況下，法官也應(yīng)該對(duì)原被告的證言進(jìn)行“權(quán)衡”，確定哪一方更可信一些，從而作出對(duì)該方更有利的判決。這個(gè)過(guò)程說(shuō)起來(lái)好像不難，但做起來(lái)卻很難；因?yàn)檫@種判決方式，要求司法機(jī)構(gòu)具有極高的權(quán)威和公信力，法官必須處于中立超然的地位；否則，誰(shuí)會(huì)認(rèn)可法官自由心證的過(guò)程？誰(shuí)能保證法官不會(huì)濫用心證，擅斷案情呢？如此說(shuō)來(lái)，“彭宇案”的癥結(jié)其實(shí)并不在立法的不完善上。如何讓當(dāng)事人和社會(huì)公眾去信賴司法、仰仗司法、服膺司法，讓司法真正成為社會(huì)正義的最后一道防線，才是亟待解決的問(wèn)題�！『�健