政府信息公開條例實施將近兩年，相關(guān)訴訟案件逐漸增多。據(jù)悉，僅上海市去年就受理一審政府信息公開案件199件。其中一家基層法院受理的此類案件，幾乎占到所有行政案件的半數(shù)。但在一些地方，此類案件尚屬空白。

　　媒體曾以政府信息公開遭遇訴訟困局為題提出詬病。

　　北京大學(xué)教授姜明安認(rèn)為，政府信息公開行政案件對于法院來說，是一種完全新型的案件。應(yīng)遵循何種訴訟程序規(guī)則？其受理、審理、判決與一般行政訴訟有何區(qū)別？政府信息公開條例并未作任何規(guī)定，其他法律、法規(guī)亦未規(guī)定。在這種情況下，各地法院的法官只能各行其是，從而導(dǎo)致法制的嚴(yán)重不統(tǒng)一。

　　“最高人民法院發(fā)布相應(yīng)的司法解釋，為受理、審理、判決政府信息公開行政案件提供統(tǒng)一的依據(jù)和準(zhǔn)則，顯然是非常必要的�！苯�明安說。

　　3月3日，最高人民法院《關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定(征求意見稿)》起草人之一、最高人民法院行政庭副庭長李廣宇在接受《法制日報》記者的采訪時，就各界普遍關(guān)心的問題作出了回應(yīng)。

　　對訴權(quán)的保護(hù)充分而明確

　　有的網(wǎng)友認(rèn)為，征求意見稿只是給法官判定政府贏得訴訟提供了可操作規(guī)程，恐怕難以避免向方便行政管理和法院操作的立場傾斜。

　　“起草司法解釋最先注重的是為知情權(quán)提供有效法律救濟。先要解決的就是門難進(jìn)問題�！崩顝V宇說。

　　據(jù)介紹，在政府信息公開行政行為的可訴性方面，按照現(xiàn)行行政訴訟法對于受案范圍的列舉，的確難以找到明確依據(jù)。這也是有的地方法院不受理此類案件的重要理由。但是，行政訴訟法還授權(quán)單行法律、法規(guī)規(guī)定可以提起訴訟的行政案件。征求意見稿據(jù)此規(guī)定和條例的規(guī)定，對可以提起訴訟的幾類政府信息公開案件作出明確列舉，可以很好地保證起訴不被拒之門外。

　　行政訴訟法保護(hù)的權(quán)利一般僅限于人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，不少行政機關(guān)和有的法官因此認(rèn)為，不予公開政府信息，并不對申請人的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)造成侵害，因而也就與被訴行政行為沒有法律上的利害關(guān)系，起訴也就不能受理。

　　李廣宇說：“起草過程中，還有的主張原告資格應(yīng)當(dāng)限定在與其生產(chǎn)、生活和科研‘三需要’有關(guān)，但征求意見稿在對原告資格的規(guī)定方面，并沒有附加任何條件，只要是政府信息公開的申請人，一旦申請遭到拒絕或者得不到答復(fù)，就可以提起訴訟。征求意見稿對訴訟權(quán)利的保護(hù)是充分和明確的。”

　　“訴訟權(quán)利的保護(hù)是實體權(quán)利救濟的前提。司法解釋一旦出臺，所謂的訴訟困局應(yīng)該能夠迎刃而解�！崩顝V宇說。

　　注重權(quán)利與權(quán)力的平衡

　　公民權(quán)利相對于公權(quán)力來說往往處于弱勢，特別是在政府信息公開方面，這種信息占有的不對稱更加突出。征求意見稿在許多條款上都突出了對行政相對方的傾斜，以求得實質(zhì)上的平衡。

　　李廣宇首先從舉證責(zé)任分配方面進(jìn)行了解讀。他說：“政府信息公開行政訴訟的核心問題，就是解決政府信息能不能公開的問題。而政府信息掌握在行政機關(guān)手中，只有行政機關(guān)知道文件的內(nèi)容和性質(zhì)，所以征求意見稿規(guī)定，被告拒絕向原告提供政府信息的，應(yīng)當(dāng)對拒絕的根據(jù)以及履行法定告知和說明理由義務(wù)的情況舉證。”

　　比如行政機關(guān)主張政府信息涉及國家秘密，就要提供證據(jù)證明政府信息已經(jīng)依照法定程序確定為國家秘密，或者能夠提供屬于國家秘密的審查、確認(rèn)結(jié)論。

　　針對實踐中行政機關(guān)常常以政府信息不存在為由拒絕公開，征求意見稿要求，被告主張政府信息不存在的，應(yīng)當(dāng)提供經(jīng)過合理查詢的證據(jù)。并且規(guī)定，原告能夠提供被告保有政府信息線索的，可以申請人民法院調(diào)取證據(jù)。

　　不僅如此，征求意見稿還在審理之后的判決方式方面加大了權(quán)利保護(hù)的力度、效率與便捷程度。征求意見稿規(guī)定，被告依法應(yīng)當(dāng)公開而不予公開政府信息的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決被告限期公開。

　　李廣宇分析道：“條款看似簡單，但涵蓋的情形卻很多。除非有法定理由，不予公開政府信息就會面臨敗訴的后果�！�

　　征求意見稿還規(guī)定，即便涉及不應(yīng)當(dāng)公開的內(nèi)容，如果能夠作出區(qū)分處理的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決被告公開可以公開的內(nèi)容。過去，如果被告對原告的某項申請無正當(dāng)理由逾期不予答復(fù)，人民法院一般判決被告限期答復(fù)，這樣往往會造成循環(huán)訴訟，使原告的權(quán)利長期得不到救濟。征求意見稿為解決這一弊端規(guī)定，原告一并請求判決被告公開政府信息且理由成立的，可以判決被告限期公開。

　　“這些具體制度設(shè)計，對于通過司法活動為知情權(quán)提供法律救濟提供了可操作的明確依據(jù)�！崩顝V宇說，“同時也應(yīng)認(rèn)識到，行政公開并不是政治生活的唯一原則，國家利益、公共利益、行政效率、公民的其他權(quán)利保護(hù)等問題也不能忽視。政府信息公開工作中充滿了利益平衡，司法解釋對此亦應(yīng)有所體現(xiàn)�！�

　　李廣宇同時承認(rèn)，征求意見稿的一些具體內(nèi)容還有進(jìn)一步論證完善的必要。比如一些網(wǎng)友指出，征求意見稿規(guī)定，被訴政府信息公開行為存在程序瑕疵但不影響原告實體權(quán)利義務(wù)的，可以駁回原告的訴訟請求，這會助長行政機關(guān)不重視程序的不正之風(fēng)，全社會剛剛建立的程序公正理念勢必遭到動搖。這些意見很有道理。還有的網(wǎng)友指出，駁回原告訴訟請求的情形規(guī)定太多，似乎給人一種支持不公開的傾向。雖然起草征求意見稿的初衷并非如此，但確實在起草技術(shù)上有待斟酌。

　　未逾越司法解釋的權(quán)限

　　有的網(wǎng)友質(zhì)疑，征求意見稿超越司法解釋的權(quán)限，將行政法規(guī)的解釋權(quán)納入司法機關(guān)職權(quán)范圍之內(nèi)。

　　“其實，在起草司法解釋的過程中一直非常注意這一問題�！崩顝V宇說，曾經(jīng)有媒體在報道時，使用了“最高人民法院擬出臺政府信息公開條例司法解釋”這樣的說法，這是不準(zhǔn)確的。

　　據(jù)介紹，按照規(guī)定，最高人民法院可以對在審判工作中如何具體應(yīng)用某一法律或者對某一類案件、某一類問題如何應(yīng)用法律制定司法解釋。也可以根據(jù)立法精神對審判工作中需要制定的規(guī)范、意見等制定司法解釋。征求意見稿就屬于根據(jù)有關(guān)立法精神，對審理政府信息公開這一類案件制定具體的規(guī)范和意見，同時對有關(guān)條款在訴訟中如何具體應(yīng)用也作了必要解釋。起草是根據(jù)政府信息公開條例的立法精神進(jìn)行的，但并非直接對條例進(jìn)行解釋。

　　李廣宇告訴記者，在起草征求意見稿過程中，始終注意把握司法解釋的定位，不超越司法解釋的權(quán)限。比如這次征求意見過程中，有網(wǎng)友建議增加關(guān)于歷史信息的規(guī)定。

　　所謂歷史信息，指的是政府信息公開條例施行之前所形成的政府信息。歷史信息可不可以公開？換句話說，是不是只能申請公開條例施行后才形成的政府信息？

　　“這是一個重要問題，在實踐中也存在不同認(rèn)識，非常需要有一個明確規(guī)定。但正是考慮到權(quán)限問題，征求意見稿在公布時刪去了相關(guān)條款�！崩顝V宇說，還有不少網(wǎng)友建議對政府信息的定義進(jìn)行細(xì)化，我們考慮這也屬于政府信息公開條例立法中的問題，難以通過司法解釋解決。

　　“這次向全社會公開征求意見，是一次有益嘗試，我們體會到了公眾的關(guān)心和期許，也收獲了許多好的意見和建議。這對于修改好這部司法解釋，乃至為公民依法獲取政府信息提供更加有力的司法保障，都是大有裨益的。我們會根據(jù)收集到的意見和建議作進(jìn)一步修改，最后以最高人民法院審判委員會討論通過后正式公布為準(zhǔn)�！崩顝V宇最后說。記者 王斗斗