- 觀察家

　　18日新聞發(fā)布會非但沒有使案情水落石出，反而讓案情更撲朔迷離、疑竇叢生了。因為此番警方的調(diào)查通報，頗有張磊的辯護(hù)律師的口吻，而喪失了調(diào)查方應(yīng)有的中立、公正立場。

　　針對貴州關(guān)嶺縣警察張磊開槍致兩村民死亡一案，安順市政府方面稱：因張磊“臨場處置經(jīng)驗不足”，但確實受到當(dāng)事人攻擊和抓扯，但有無必要開槍示警值得商榷。1月18日安順市政府召開新聞發(fā)布會，通報了關(guān)嶺“1·12”事件階段調(diào)查結(jié)果。

　　筆者以為，18日新聞發(fā)布會非但沒有使案情水落石出，反而讓案情更撲朔迷離、疑竇叢生了。因為此番警方的調(diào)查通報，頗有張磊的辯護(hù)律師的口吻，而喪失了調(diào)查方應(yīng)有的中立、公正立場。哲學(xué)家維特根斯坦說“把能說清楚的，都說清楚”，現(xiàn)在的通報中大約算是“把對警方有利的，都說清楚”，把那些對張磊不利的，特別是一些嚴(yán)重影響事件定性的情節(jié)淡化了。

　　官方通報稱：死者郭永志情緒激動，不聽勸阻，搶奪張磊的槍支，在此過程中，被張磊的子彈擊中死亡�！敖�(jīng)初步調(diào)查鑒定，以下事實也基本確定”：一是張磊是接到報警之后趕到的現(xiàn)場，二是死者生前都喝過酒。

　　首先，坦率地說，上述兩點“確定”與案情定性的關(guān)系不大。本案的關(guān)鍵甚至不是警方執(zhí)法不妥，而是張磊是否涉嫌故意殺人。且不提之前是否“搶槍”，是否處置不當(dāng)，郭永志身上有兩處槍傷說明什么？

　　在尸檢前，縣公安局梁姓副局長堅決否認(rèn)死者中有人身中兩槍，但現(xiàn)在尸檢報告顯示：郭永志身上“一顆子彈從右大腿內(nèi)側(cè)中段射入，另一顆子彈從頭部左顳頂部射入”，即大腿中槍失去反抗能力的情況之下，張磊又在其太陽穴補(bǔ)了一槍，這明顯涉嫌故意殺人。梁副局長當(dāng)做何解釋？應(yīng)被認(rèn)為是“護(hù)犢子”呢，還是發(fā)布嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的言論？

　　另據(jù)報道，面對記者“先被打傷大腿還是先被打中頭部擊斃”的問題，發(fā)言官員既不承認(rèn)先打中腿部，也堅決否認(rèn)先打中頭部；但其同時表示，張磊確實對其開了兩槍。

　　其次，據(jù)媒體報道的目擊者證言，張磊朝郭永志開了一槍之后，又頂著他的腦袋再開一槍，如果是頂著頭部的近距離射殺，死者皮膚應(yīng)該受到灼傷，尸檢報告也應(yīng)該有判斷射擊距離這項“常規(guī)項目”，為什么沒有公布呢？

　　此次發(fā)布會上官方不愿意回答的問題，還有很多：如是否定性為暴力襲警？最新的調(diào)查是立案調(diào)查，還是內(nèi)部調(diào)查？……發(fā)言人均表示在調(diào)查當(dāng)中，“需要再研究決定”。

　　再次，誰有權(quán)公布案情真相？按此前通告，相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)已成立領(lǐng)導(dǎo)小組，當(dāng)事警察被停職調(diào)查，檢察機(jī)關(guān)也正介入，還有公安部督察。但早在調(diào)查啟動前，警方就先聲奪人提出“襲警”“搶槍”，而備受輿論質(zhì)疑。開槍的警察是關(guān)嶺縣的警察，其開槍時正是代表縣公安機(jī)關(guān)履行公務(wù)，按《刑事訴訟法》以及一般法理，安順警方就是當(dāng)事人，應(yīng)該回避。如此“自查自糾”，讓公眾很不放心。

　　此前媒體已經(jīng)報道過多名目擊者的證言，表明有可能是警察開槍殺人，他甚至不允許別人將死者送醫(yī)。這些證言有沒有被采納？有沒有體現(xiàn)在通報里？我們甚至更加擔(dān)心，警方如此這般的“立場”會不會嚴(yán)重“影響”目擊者的證言。

　　政府對公共事件展開調(diào)查、發(fā)布通報，是為了滿足公民的知情權(quán)，同時也是重拾公信的平臺。所以政府調(diào)查應(yīng)有起碼的公信，而不能讓人覺得像份“辯護(hù)詞”，不能用政府的公信為個別警察涉嫌的違法行為背書。

　　□沈彬(法律工作者)