1月12日，貴州關(guān)嶺發(fā)生派出所副所長(zhǎng)連續(xù)擊斃兩名村民事件，其后年財(cái)政收入不足20萬(wàn)的當(dāng)?shù)卣�府與死者家屬簽署70萬(wàn)元的補(bǔ)償協(xié)議。而且案情仍存在著多個(gè)疑點(diǎn)，有目擊者稱張磊頂著死者頭部開槍，同時(shí)質(zhì)疑沒有必要槍槍致命。(1月17日《武漢晚報(bào)》)

　　發(fā)生在貴州的這起“擊斃”事件，出現(xiàn)了兩個(gè)截然不同的版本。官方的版本是，“兩名男子在民警正常執(zhí)行公務(wù)時(shí)，暴力襲警并公然搶奪民警佩槍，被子彈擊中死亡。”新聞報(bào)道陳述的民間“版本”是：在完全沒有必要開槍的情況下，派出所副所長(zhǎng)在眾目睽睽之下，當(dāng)場(chǎng)將兩人射殺。

　　警察濫用開槍權(quán)力殺人可怕嗎？當(dāng)然可怕。眼下事件調(diào)查還在進(jìn)行，我們不便給出定論。但不難預(yù)測(cè)，如果這起事件民間“版本”屬實(shí)，后繼討論必將持續(xù)進(jìn)行并產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

　　在去年年底，河南夏邑警方發(fā)生的當(dāng)場(chǎng)擊斃持磚歹徒的新聞，已經(jīng)引起過社會(huì)輿論的關(guān)注。夏邑警方當(dāng)時(shí)之所以會(huì)選擇“當(dāng)場(chǎng)擊斃”，是因?yàn)樨?fù)隅頑抗的歹徒“揚(yáng)言要?dú)⒐馊�村的人”，并將夏邑縣公安局巡警大隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)砸昏迷，兩名民警和一名群眾砸傷。而對(duì)貴州關(guān)嶺縣的兩名村民呢？即便是他們暴力襲警，他們襲警的工具為何一直沒有被提及？現(xiàn)場(chǎng)的照片為何看不到？而警察們?yōu)楹瓮耆珕适Я嗽噲D制服他們的耐心？即便是不得已選擇開槍，為什么非要“槍槍致命”，而不是選擇“擊而不斃”，將他們制服呢？

　　更何況，如果警察開槍是合法的，被擊斃的就應(yīng)該是涉嫌犯罪的暴徒；合法地?fù)魯酪u警搶槍的暴徒，政府為什么要補(bǔ)償呢？當(dāng)?shù)卣�府未必沒有考慮“師出無名”的問題，但仍急于支付巨額補(bǔ)償，一種可能，是政府對(duì)真相其實(shí)已經(jīng)心知肚明；另一種可能，補(bǔ)償夾帶了關(guān)鍵條件。

　　種種事實(shí)，為公眾質(zhì)疑事件真相的官方“版本”提供了空間。相比警察濫用開槍權(quán)力殺人的可怕，偏聽偏信、涉嫌包庇的“真相不明”，對(duì)政府公信力的戕害，無疑更為巨大、更難以修復(fù)�？梢韵胍姡�在上級(jí)部門徹查的同時(shí)，由公眾“相對(duì)剝奪感”造成的逼仄，以及對(duì)一些職能部門“自說自話”的不信任，必將進(jìn)一步被固化。而一旦證明民間“版本”所言非虛，人們對(duì)公權(quán)力的信任，將會(huì)陷入進(jìn)一步的迷失。