任何一個(gè)職業(yè)，都應(yīng)有能進(jìn)能出的機(jī)制，才能保持競(jìng)爭(zhēng)的活力，公務(wù)員也不例外。建立公務(wù)員的正常退出機(jī)制已經(jīng)迫在眉睫。

　　廣州開除35名政府工作人員引起了公眾的關(guān)注。廣州市紀(jì)委副書記、監(jiān)察局局長(zhǎng)謝寶懷透露說(shuō)，曾在上班時(shí)間發(fā)現(xiàn)政府工作人員上QQ聊天、看電影等現(xiàn)象，現(xiàn)在已經(jīng)有35名政府工作人員因不作為或者亂作為而被開除。

　　35名公職人員被開除，在當(dāng)前的用人機(jī)制下，無(wú)疑算得上是件大事。特別是放到公務(wù)員考試報(bào)名人數(shù)屢創(chuàng)新高的大背景下，至少透露出了一個(gè)信息：“金飯碗”也有被打破的時(shí)候。

　　遺憾的是，這35名公職人員到底是因?yàn)槭裁礃拥牟蛔鳛榛蛘邅y作為而被開除，信息沒(méi)有公開，公眾也就無(wú)法知曉。如果說(shuō)上班期間上QQ聊天、看電影也是一種不作為，但這種過(guò)錯(cuò)似乎還不必上升到開除的問(wèn)責(zé)力度，因而，35名公職人員被開除的背后，應(yīng)該隱含著很嚴(yán)重的不作為或亂作為的事實(shí)。

　　按照《公務(wù)員法》的規(guī)定，開除是最嚴(yán)厲的紀(jì)律處分，除非公務(wù)員違紀(jì)行為特別嚴(yán)重，否則很少使用。也正是因?yàn)榇�，廣州開除35名公職人員才引起廣泛關(guān)注。其實(shí)，不光開除，即便是辭退、辭職等正常的退出行為，在公務(wù)員中也很少出現(xiàn)，究其原因即在于，缺乏一個(gè)公務(wù)員正常退出的機(jī)制。據(jù)人事部統(tǒng)計(jì)，公務(wù)員辭職辭退制度自1996年實(shí)施至2003年的8年間，共有19374名不合格公務(wù)員被辭退，年均不到2500人。按照全國(guó)近500萬(wàn)公務(wù)員計(jì)算，公務(wù)員年辭退率僅約0.05%。而如果按照《公務(wù)員法》有關(guān)辭退的規(guī)定，如不勝任現(xiàn)職工作，又不接受其他安排的；不履行公務(wù)員義務(wù)，不遵守公務(wù)員紀(jì)律，不適合繼續(xù)在機(jī)關(guān)工作的，相信公務(wù)員中需要辭退的恐怕遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止0.05%。

　　缺乏正常的退出機(jī)制，使得辭職、辭退、開除等本應(yīng)是常態(tài)的退出行為，現(xiàn)在卻變成非常態(tài)的特殊化行為，這直接導(dǎo)致公務(wù)員隊(duì)伍急劇膨脹，同時(shí)也帶來(lái)了人浮于事、效率低下的工作現(xiàn)狀。有些人因?yàn)槟芰��?wèn)題或者其他原因，不適合繼續(xù)留在公務(wù)員隊(duì)伍中，卻仍然混在其中；有些人想辭職跳槽，卻受限于工作年限的習(xí)慣性限制——服務(wù)不到五年，公務(wù)員自己想退也很難得到批準(zhǔn)；有些人下海經(jīng)商，卻要為其配套不公平的國(guó)民待遇，像某市公務(wù)員自愿辭職創(chuàng)業(yè)，除發(fā)給辭職金外，最高還可獲獎(jiǎng)20萬(wàn)元。

　　任何一個(gè)職業(yè)，都應(yīng)有能進(jìn)能出的機(jī)制，才能保持競(jìng)爭(zhēng)的活力，公務(wù)員也不例外。而且從世界其他國(guó)家公務(wù)員管理的潮流和趨勢(shì)而言，建立起像企業(yè)那樣的能進(jìn)能出、能上能下的聘任制，已成為共識(shí)。盡管我們目前還不具備這樣的條件，但建立公務(wù)員的正常退出機(jī)制已經(jīng)迫在眉睫。之所以喊了這么多年，卻始終“只聞樓梯響”，一方面與這背后牽涉的利益平衡有關(guān)，另一方面恐怕也是傳統(tǒng)用人制度的慣性使然。

　　換言之，我們的用人觀念多少還停留在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，即使明知有些人不適合做公務(wù)員，但沒(méi)人愿意出面打破傳統(tǒng)慣性。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，我們更希望廣州開除的35名公職人員是基于公務(wù)員退出機(jī)制的考慮，而不只是一次簡(jiǎn)單的行政紀(jì)律處分。（李龍）