近日，關(guān)于律師“偽證門”的爭(zhēng)論可謂熱烈。警方提供材料，言之鑿鑿；同情律師方也不甘示弱，指責(zé)警方惡意侵犯律師權(quán)利，“殺雞給猴看”；本應(yīng)保持中立的學(xué)者和網(wǎng)友也或主動(dòng)或被動(dòng)地入局，指點(diǎn)江山，激揚(yáng)文字。然而各路人物輪番亮相后，留給公眾的卻依然是一團(tuán)迷霧：我們到底該相信誰(shuí)？

　　我們不敢相信任何一方。因?yàn)樵S多事實(shí)和證據(jù)并不為公眾所掌握，而且案件才剛剛進(jìn)入偵查階段，作出定論顯然為時(shí)尚早。但本案的法官卻無(wú)法逃避，他們會(huì)像我們一樣感到迷惑嗎？如果判決生效了——不管有罪還是無(wú)罪——公眾的疑惑和爭(zhēng)論會(huì)隨風(fēng)而逝嗎？

　　盡管迷霧尚未驅(qū)散，真相有待查明。但因?yàn)槭律媛蓭�，公眾就尤為關(guān)注。律師是法律工作者，所作的一切工作，應(yīng)該在法律框架下進(jìn)行。這次如果被證實(shí)有律師參與作偽證，或是法官拿不出令人信服的答案，司法權(quán)就會(huì)公信受損，廣大公民的法治信仰也將受很大的傷害，所以必須及時(shí)糾正。

　　顯然，面對(duì)如此復(fù)雜的局面，我們必須有所作為。依筆者愚見，至少可以從如下三方面著手：

　　首先，必須進(jìn)一步明晰“律師偽證罪”的罪狀。根據(jù)法律的規(guī)定，律師的職責(zé)就是“根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益”。也就是說，律師沒有義務(wù)幫助控方追訴犯罪，控方指控犯罪失敗也不能歸罪于律師。因此，不能將本罪變成套在律師頭上的緊箍咒，淪為司法機(jī)關(guān)搞“職業(yè)壟斷”的制度化途徑。

　　具體地說，確定本罪的罪狀必須充分考量律師在刑事訴訟中的特殊地位，厘清其與正當(dāng)執(zhí)業(yè)行為、違反律師職業(yè)道德、違反律師法行為的界限。比如口供具有高度易變性，如果被告人翻供，就不能一味對(duì)律師搞“有罪推定”。此外，基于辯護(hù)方的天然弱勢(shì)地位，本罪還必須給律師正當(dāng)執(zhí)業(yè)留出足夠空間。比如律師和當(dāng)事人模擬庭審程序、告誡當(dāng)事人不要輕易認(rèn)罪就不宜認(rèn)定為教唆當(dāng)事人翻供。當(dāng)然，將本罪設(shè)置成結(jié)果犯也十分必要，即只在造成冤假錯(cuò)案時(shí)才追究律師的刑事責(zé)任。

　　其次，必須設(shè)置特別的啟動(dòng)程序�！叭魏稳瞬坏脼樽约喊讣�的法官”，律師偽證罪的啟動(dòng)權(quán)當(dāng)然不應(yīng)該由其利益相對(duì)方來行使，甚至由異地的公、檢機(jī)關(guān)來行使也是不合理的。筆者認(rèn)為，可以由人大任命一個(gè)由律協(xié)代表、人大代表和獨(dú)立檢察官組成的特別調(diào)查組先行調(diào)查，只有調(diào)查組建議并全程監(jiān)督，追訴程序才能進(jìn)行。

　　最后，調(diào)查、追訴程序必須在律師完成辯護(hù)職責(zé)之后啟動(dòng)。因?yàn)樵诼蓭熜惺罐q護(hù)職責(zé)過程中問責(zé)，一方面不利于保障委托該律師的被告人的合法權(quán)利，另一方面也會(huì)造成訴訟的中斷，有礙訴訟效率。況且案件不終結(jié)，偽證的危害后果就不會(huì)顯現(xiàn)，律師是否有偽證行為也難以準(zhǔn)確判定。(趙冷暖）