12月12日，昆明警方通報一起涉案人員在派出所候問室內死亡事件，稱經初步勘驗死者系自縊身亡，警方并未對其刑訊逼供，但其“情緒有波動”。警方還稱，由于候問室內的監(jiān)控攝像頭存在“視線死角”，因此未拍到該男子自縊的過程。

　　涉嫌盜竊犯罪嫌疑人在昆明市某派出所候問室內死亡事件發(fā)生于12日早上7時許，昆明警方當天晚間即向外界發(fā)布事件相關情況，迅速反應、及時公開的態(tài)度值得贊賞。不過，也許正是因為時間過于匆忙，當?shù)鼐�方向社會透露的信息仍然是粗線條的，一些疑問亟待他們在后續(xù)的發(fā)布會上繼續(xù)解釋。

　　首先是嫌犯自縊身亡的結論需要更多證據(jù)來支撐。監(jiān)控錄像中沒有死者自縊的畫面，而且當被問及疑犯自縊所用的工具時，警方回答“目前還在調查當中”。既沒有被“看到”自縊的過程，又沒有自縊的工具作為物證，何以肯定嫌犯是死于自縊呢？更讓人感到蹊蹺的是，死者似乎并沒有求死的動機。警方在第一時間公布了嫌犯的“累累劣跡”，在1996年到2008年的12年間，他4次因盜竊罪被判處有期徒刑。他至少知道盜竊罪不至死，而且10多年來他都不曾尋死，何以這一次居然“情緒波動”而至于要自縊呢？

　　這一次，當?shù)毓�安機關的監(jiān)控攝像頭又一次奇妙地出了問題。在云南“躲貓貓”事件中，看守所的監(jiān)控攝像頭據(jù)說壞了半年，所以它“沒看見”死者是游戲而死還是被毆身亡。今天，派出所候問室里又有人死亡，攝像頭居然還是“沒看見”。理由是，攝像頭安放在房頂，留有“視線死角”。一方面，為什么要留這么一個“死角”，難道攝像頭知道有人要在自己眼皮底下自縊不成？另一方面，這名嫌犯竟然會如此“精明”，一定要找到攝像頭的“死角”，然后才去自殺？

　　根據(jù)警方的通報，嫌犯被派出所留置盤問的開始時間是11日中午11時30分，到12日早上7時許疑犯死亡，滯留盤問時間超過19個小時。根據(jù)公安部2004年發(fā)布的《公安機關適用繼續(xù)盤問規(guī)定》，繼續(xù)盤問的時限一般為12小時，只有在12小時以內確實難以證實或者排除其違法犯罪嫌疑的才可以超過這個時限。但是，警方通報十分清楚地表明，疑犯在被投入候問室之前已經“對犯罪事實供認不諱”。那么，警方在執(zhí)法中顯然存在超越時限盤問的違規(guī)問題。而且，明知疑犯“情緒有波動”，為何沒有加強戒備？候問室明確規(guī)定不得存放危險物品，疑犯又是如何找到自縊工具？

　　“躲貓貓”事件發(fā)生后，當?shù)鼐�方宣稱將吸取教訓，但嫌犯死亡的事情還是又一次發(fā)生了，監(jiān)控設備選擇性“失明”的問題也又一次出現(xiàn)了。小學生賣淫案發(fā)生后，當?shù)鼐�方承諾要解決自身存在的問題。但五華轄區(qū)內發(fā)生的這起嫌犯死亡事件，難免又一次將疑問指向警方的辦案程序。當?shù)鼐�方負責人說，對于執(zhí)法規(guī)范問題，他們“歷來是重視的，態(tài)度是堅決的，措施是有力的，要求是明確的”。但是，一切需要用事實來驗證。(周東飛）