近來接連發(fā)生的拆遷暴力事件，促使人們?cè)俅尉劢钩鞘胁疬w制度，以及作為拆遷基本依據(jù)的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》。

　　日前，北大法學(xué)院五名學(xué)者向全國人大常委會(huì)遞交了《關(guān)于對(duì)〈城市房屋拆遷管理?xiàng)l例〉進(jìn)行審查的建議》，認(rèn)為《拆遷條例》與憲法和《物權(quán)法》相抵觸，建議立法機(jī)關(guān)對(duì)《拆遷條例》進(jìn)行審查，撤銷這一條例或建議國務(wù)院對(duì)《拆遷條例》進(jìn)行修改。

　　這是繼2003年“孫志剛案”法律學(xué)者上書之后，學(xué)者又一次就行政法規(guī)上書國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)，這不僅進(jìn)一步推動(dòng)了人們對(duì)拆遷制度的檢討，也為推進(jìn)制度改革提供了良好契機(jī)。人們期待這一次能夠像6年前一樣，悲劇性的個(gè)案最終能推動(dòng)制度的進(jìn)步，讓城市拆遷立法融入更多現(xiàn)代法治的文明基因，以避免同類事件的再度發(fā)生。

　　其實(shí)，在《物權(quán)法》出臺(tái)之后，我國拆遷制度就受到質(zhì)疑，此次如果能順應(yīng)民意和法治潮流，對(duì)《拆遷條例》中與上位法相沖突的地方進(jìn)行徹底修改，無疑是眾望所歸。而從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，要實(shí)現(xiàn)城市拆遷法治化，還需要全方位的革新“手術(shù)”。

　　在立法理念上，應(yīng)實(shí)現(xiàn)由“權(quán)力保障法”向“權(quán)利保障法”的轉(zhuǎn)變�，F(xiàn)行《拆遷條例》本是為了配套《城市規(guī)劃法》而由國務(wù)院制定的，當(dāng)時(shí)為了加速城市化進(jìn)程而賦予地方政府強(qiáng)大的拆遷權(quán)力，雖然經(jīng)過2001年修改，但其整體立法理念仍是以保障政府權(quán)力為中心，過于強(qiáng)調(diào)公民“服從的義務(wù)”。隨著憲法和法律對(duì)私權(quán)保護(hù)的加強(qiáng)，以及公民維權(quán)意識(shí)的增強(qiáng)，這種舊有思維下的法律規(guī)范已經(jīng)不合時(shí)宜。所以，拆遷法治化的首要路徑就是確立權(quán)利保障理念，通過立法控制和規(guī)范政府拆遷的權(quán)力。

　　在拆遷模式上，應(yīng)在準(zhǔn)確界定“公共利益”的基礎(chǔ)上“分而治之”�，F(xiàn)行《拆遷條例》的最大缺陷，就是沒有區(qū)分公益和商業(yè)拆遷，其運(yùn)作模式是公權(quán)力與開發(fā)商合作，政府部門既當(dāng)“運(yùn)動(dòng)員”，又當(dāng)“裁判員”。因此，應(yīng)該準(zhǔn)確界定“公共利益”，由政府主導(dǎo)公益性拆遷，此時(shí)公民在“正當(dāng)程序”和“合理補(bǔ)償”的基礎(chǔ)上有服從的義務(wù)；而商業(yè)性拆遷則應(yīng)由行政法回歸到民法領(lǐng)域，由開發(fā)商和被拆遷人通過談判協(xié)商解決。

　　在沖突化解上，應(yīng)突出司法的權(quán)威以為公民提供有力的法律救濟(jì)�，F(xiàn)實(shí)生活中，公民個(gè)體在與公權(quán)對(duì)抗中之所以選擇“以命相搏”，很大程度上是因?yàn)槲覀冎贫瓤蚣軆?nèi)的利益疏導(dǎo)機(jī)制存在梗阻。法治社會(huì)中，社會(huì)沖突可以回到法律框架下解決，所以在政府主導(dǎo)的拆遷中，應(yīng)當(dāng)著力打通“民告官”的司法渠道，在商業(yè)拆遷中應(yīng)改變現(xiàn)有的由政府裁決的做法，將爭(zhēng)議交至法院作出最后裁斷，而所有強(qiáng)制拆遷則必須經(jīng)過司法審查方能實(shí)施。

　　總之，用現(xiàn)代法治文明重新審視城市拆遷立法，融入權(quán)利保障、正當(dāng)程序、民主協(xié)商、司法救濟(jì)等現(xiàn)代法治基因，這不僅是從根本上化解拆遷中官民沖突的現(xiàn)實(shí)需要，更是構(gòu)建和諧城市發(fā)展秩序、推進(jìn)政治文明的長(zhǎng)遠(yuǎn)之計(jì)。