- 觀察家

　　固然，在有些領(lǐng)域，行政部門為了公共利益，并不排除行政強(qiáng)制力的使用。但是，在涉及公民憲法權(quán)利的重大理由面前，我們是否還可以縱容這類行政強(qiáng)制力的使用或?yàn)E用？

　　針對(duì)近段時(shí)間城市拆遷引發(fā)的大量社會(huì)矛盾，北大法學(xué)院姜明安、沈巋、王錫鋅、錢明星和陳端洪五位學(xué)者，通過特快專遞的形式向全國(guó)人大常委會(huì)遞交建議書，建議立法機(jī)關(guān)對(duì)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》進(jìn)行審查，撤銷這一條例或由全國(guó)人大專門委員會(huì)向國(guó)務(wù)院提出書面審查意見，建議國(guó)務(wù)院對(duì)《條例》進(jìn)行修改。

　　我國(guó)的憲法規(guī)定“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。”這里包含了兩個(gè)基本的法律精神:

　　第一，世界上其實(shí)并不存在所謂絕對(duì)的神圣不可侵犯的財(cái)產(chǎn)，國(guó)家為了公共利益可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用。這是國(guó)家出于重大的正當(dāng)理由，對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)和意思自治的限制。顯然，這是一個(gè)行政法的范疇。

　　第二，雖然政府可以不依照民事契約行為而強(qiáng)行取得他人財(cái)產(chǎn)，但并不意味著政府行政權(quán)力可以不受限制、為所欲為。國(guó)家征收征用公民的私有財(cái)產(chǎn)并不是無(wú)償剝奪，而應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)償。如何補(bǔ)償或補(bǔ)償多少，則涉及民事法律的范疇。

　　今天的中國(guó)，城市建設(shè)每天都在進(jìn)行，政府對(duì)土地的征用和居民拆遷當(dāng)然難以避免。但是，當(dāng)殘?jiān)珨啾谠谕仆翙C(jī)的轟鳴聲中紛紛塌落時(shí)，我們社會(huì)中的某些傳統(tǒng)屏障卻冥頑難移。這種嚴(yán)重的不協(xié)調(diào)，勢(shì)必導(dǎo)致社會(huì)矛盾的嚴(yán)重激化和相關(guān)惡性案件的頻頻發(fā)生。

　　應(yīng)當(dāng)說，在實(shí)體法律的規(guī)定方面，我國(guó)的憲法、物權(quán)法在這個(gè)領(lǐng)域內(nèi)已經(jīng)基本一致和到位。但是，在有關(guān)程序法律的規(guī)定方面，則出現(xiàn)了嚴(yán)重落后、脫節(jié)和混亂的局面。我們已基本上解決了“過河”的目標(biāo)問題，但在如何“過河”的方式方法上，一直還躑躅不前。

　　依照現(xiàn)行《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定，政府依據(jù)城市規(guī)劃提出了對(duì)公民不動(dòng)產(chǎn)的征收和征用的指令后，通常是將“拆遷人(多為房地產(chǎn)開發(fā)商)”推至前臺(tái)直接面對(duì)“被拆遷人”，自己“淡入”幕后，扮演一個(gè)“行政仲裁人”的角色。即使拆遷人和被拆遷人對(duì)簿公堂，政府也可以回避涉訟的責(zé)任和義務(wù)。這種“運(yùn)動(dòng)員兼任裁判”的方式，實(shí)在令人費(fèi)解。

　　而且，兼任“運(yùn)動(dòng)員和裁判員”的一方，還可以轉(zhuǎn)身兼任“法官”———行使最后的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。固然，在有些領(lǐng)域，行政部門為了公共利益，并不排除行政強(qiáng)制力的使用。但是，在涉及公民憲法權(quán)利的重大理由面前，我們是否還可以縱容這類行政強(qiáng)制力的使用或?yàn)E用？我們遺憾地發(fā)現(xiàn)，中國(guó)是至今還保留有直接用行政強(qiáng)制措施處理不動(dòng)產(chǎn)征收、征用問題的極少數(shù)的國(guó)家之一。

　　在一個(gè)法治的社會(huì)中，司法原本是解決社會(huì)矛盾、尋求社會(huì)公平與正義的最有效的手段。尤其是，當(dāng)我們需要對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)和意思自治采取極端限制的時(shí)刻，即便出于重大的正當(dāng)理由，也必須慎重行事。因此，為了避免“鏟車和汽油瓶”之間原始對(duì)抗的頻頻發(fā)生，如今，是到了考慮將“行政強(qiáng)制權(quán)”從政府手里收回的時(shí)候了。將這個(gè)領(lǐng)域的最終強(qiáng)制權(quán)統(tǒng)一歸于司法領(lǐng)域，是最終解決拆遷暴力沖突的必由之路。

　　盡管我們還不能向人們證明，司法解決方案在中國(guó)可以高枕無(wú)憂。但是，司法程序的相對(duì)公開、透明，證據(jù)呈供的嚴(yán)格、律師的法庭辯論以及對(duì)弱勢(shì)群體提供司法協(xié)助等，顯然可以發(fā)揮一定的透析程序、緩解矛盾的作用。同時(shí)，通過鎮(zhèn)定而費(fèi)時(shí)的司法程序，可以間接地減緩城市發(fā)展的速度，也會(huì)契合當(dāng)下“科學(xué)發(fā)展觀”的要求。

　　要徹底解決城市土地和房屋征用和拆遷中的失序狀態(tài)，僅靠行政命令顯然是不夠的。在目前情況下，亟須對(duì)個(gè)別明顯滯后和混亂的法規(guī)和規(guī)章進(jìn)行及時(shí)的清理與廢止。世界法律文明史表明，一種游戲規(guī)則，只有當(dāng)大多數(shù)人承認(rèn)其公平公正而甘受其約束時(shí)，這種規(guī)則才可能發(fā)揮真正的效力。否則，依靠習(xí)慣的強(qiáng)力壓制來維持，不滿與危機(jī)就會(huì)在暗地里蔓延。

　　□周大偉(法律學(xué)者)