11月29日晚，成都市金牛區(qū)居民唐福珍因傷勢(shì)過(guò)重，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。16天前，她因阻止有關(guān)政府部門拆遷而站在樓頂抗?fàn)�，最后潑上汽油用打火機(jī)自焚。如今，唐的數(shù)名親人或受傷入院或被刑拘，地方政府將該事件定性為暴力抗法。

　　無(wú)論唐福珍有沒(méi)有暴力抗法，她的死亡都是一場(chǎng)悲劇。

　　悲劇之外，更難以服眾的不僅僅是這種看起來(lái)并不人道的定性結(jié)論，更重要的在于這種定性是否做到了公平公正。設(shè)若唐福珍自焚屬“暴力抗法”，那么，拆遷人員凌晨5點(diǎn)砸門沖進(jìn)樓里，拿盾牌拿鋼管“不分男女老少，見(jiàn)人就打”又該如何定性？有沒(méi)有相關(guān)部門在嚴(yán)肅調(diào)查此次拆遷過(guò)程中存在的種種問(wèn)題？在這種所謂的定性中，我們顯然看到了“權(quán)家通贏”的影子，一些管理者動(dòng)輒喜歡大談“暴力抗法”，而對(duì)“暴力執(zhí)法”則諱莫如深，只定性“釘子戶”，不定性自身，這正是“權(quán)家通贏”的真實(shí)寫照。

　　常識(shí)告訴我們，自說(shuō)自話的所謂定性不僅是片面的、靠不住的，也是無(wú)助于維護(hù)政府正面形象的。在筆者看來(lái)，這種所謂的定性只會(huì)加大民眾對(duì)當(dāng)?shù)卣�府的不信任感。如果要公平公正定性，顯然要有第三方機(jī)構(gòu)或群體介入，而不是當(dāng)?shù)卣�府自演“�?dú)角戲”——這只會(huì)讓民眾更加懷疑地方政府在護(hù)短、在捂蓋子。

　　出現(xiàn)以自焚來(lái)對(duì)抗拆遷的極端悲劇，我想，反思從中暴露出的種種問(wèn)題恐怕遠(yuǎn)比地方政府急匆匆地定性更為重要，如何避免類似的悲劇的再度發(fā)生，是一個(gè)迫在眉睫、亟待解決的問(wèn)題。正如有些專家所言，根源在于物權(quán)法對(duì)百姓的財(cái)產(chǎn)權(quán)并沒(méi)有提供足夠的保護(hù)�！段餀�(quán)法》在某些管理者心目中的分量遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于《城市拆遷管理?xiàng)l例》，甚至已經(jīng)變成“無(wú)權(quán)法”，這真是咄咄怪事，筆者以為，解決這個(gè)問(wèn)題必須從兩方面入手：《物權(quán)法》要擴(kuò)權(quán)，城管及相關(guān)拆遷部門要限權(quán)。

　　而從現(xiàn)實(shí)的語(yǔ)境看，定性某某建筑為違章建筑的，是當(dāng)?shù)爻枪懿块T，而協(xié)助甚至是主導(dǎo)拆遷的，還是當(dāng)?shù)爻枪懿块T，界定權(quán)和裁決權(quán)在城管，執(zhí)行權(quán)也在城管，城管左手當(dāng)裁判，右手當(dāng)隊(duì)員，自己給自己當(dāng)裁判員，而從來(lái)就沒(méi)有相關(guān)的監(jiān)督者，這樣的執(zhí)法自然是靠不住的。

　　退一步說(shuō)，即便城管的執(zhí)法具有百分百的合法性和正當(dāng)性，但執(zhí)法也不能不講人性化，從城管的這次執(zhí)法行為來(lái)看，不客氣地說(shuō)，基本上可以算作是遠(yuǎn)古的野蠻與愚昧在現(xiàn)代社會(huì)的重演。且不說(shuō)現(xiàn)場(chǎng)的施救存在著不及時(shí)的情形，悲劇發(fā)生后，相關(guān)部門扣留家屬，不許家屬見(jiàn)唐福珍最后一面，等等這些處理方式還有絲毫“人味”嗎？

　　野蠻拆遷引發(fā)的悲劇不能再繼續(xù)重演了，簡(jiǎn)單地將責(zé)任推給所謂的“釘子戶”，不是明智的做法。我們?cè)摲此�，到底該如何提高《物�?quán)法》在管理者心中的分量？是否應(yīng)該引入問(wèn)責(zé)與懲處機(jī)制？對(duì)于拆遷過(guò)程中出現(xiàn)了惡劣事件，導(dǎo)致不良影響的，某些官員是否還有資格繼續(xù)戴著官帽？落實(shí)到本案中，我們必須追問(wèn)，是誰(shuí)做出決定讓城管全副武裝，凌晨“偷襲拆遷”的？另一方面，誰(shuí)授權(quán)了城管的強(qiáng)制執(zhí)法權(quán)？這個(gè)本用不著討論的問(wèn)題必須明晰，我以為，法院應(yīng)該牢牢控制住強(qiáng)制執(zhí)法權(quán)，而不是由城管取而代之，讓城管身份單一化，限權(quán)才能水到渠成，也才能讓未來(lái)的拆遷過(guò)程中少一些悲劇。（歐木華）