記者昨晚從海口市工商局獲悉，經(jīng)中國檢驗檢疫科學(xué)研究院綜合檢測中心復(fù)檢，農(nóng)夫山泉和統(tǒng)一企業(yè)的3種抽檢產(chǎn)品全部合格。結(jié)果出來后，�？谑泄ど叹诌B夜向相關(guān)企業(yè)進行通報，同時向所屬工商分局及工商所發(fā)出緊急通知，要求停止下架行為。

　　“砒霜門”事件終于真相大白，“下毒”的不是農(nóng)夫山泉，而是�？谑泄ど叹�。其實，這樣的結(jié)果并不算出乎意料。11月30日，農(nóng)夫山泉董事長鐘睒睒就高調(diào)表示，預(yù)計此次事件可能會造成損失達10億元，他們會向有關(guān)政府部門提出索賠。農(nóng)夫山泉高調(diào)“興師問罪”的背景是，國家質(zhì)檢總局的檢測報告顯示其所有產(chǎn)品均符合標(biāo)準(zhǔn)，國家加工食品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心最新出具的檢驗報告也顯示，其總砷含量低于0.05mg/L，遠遠低于國家0.2mg/L的標(biāo)準(zhǔn)。相比之下，盡管海南出入境檢驗檢疫局檢驗檢疫技術(shù)中心負(fù)責(zé)人堅稱“對檢測結(jié)果負(fù)責(zé)”，卻始終未能出具詳細(xì)的檢測報告。

　　在一個自由競爭充分、信息流通迅捷的市場環(huán)境中，任何有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量的負(fù)面消息，對“以質(zhì)量求生存”的企業(yè)來說，都足以致命。農(nóng)夫山泉最近著實“有點煩”——6月“水源門”，8月“假捐門”，11月“砒霜門”，莫須有的麻煩接連不斷，乃至于農(nóng)夫山泉猜測幕后有蓄意策劃和操縱的“黑手”。令人費解的是，農(nóng)夫山泉指控海口市工商局曾揚言，“媒體一旦披露農(nóng)夫山泉就將破產(chǎn)，若不與工商搞好關(guān)系，產(chǎn)品在海南就賣不了”，就此�？谑泄ど叹滞躅欁笥叶�言他，再加上一份語焉不詳?shù)馁|(zhì)檢報告，怎能不給人留下豐富的想象空間？

　　縱觀“砒霜門”事件，�？谑泄ど叹衷谄渲邪缪葜鴺O不光彩的角色——根據(jù)《食品安全法》及相關(guān)法規(guī)：對流通環(huán)節(jié)食品抽樣檢驗時，應(yīng)當(dāng)由有資質(zhì)的檢驗機構(gòu)取樣，而不是由工商局自行抽樣，所有抽樣應(yīng)當(dāng)由被抽樣檢驗人確認(rèn)，公眾有查閱監(jiān)督檢查記錄的權(quán)利。然而，�？谑泄ど叹謱�農(nóng)夫山泉了解抽樣和檢測環(huán)節(jié)信息的要求斷然拒絕。不僅于此，依照《食品安全法》相關(guān)規(guī)定，發(fā)布食品安全風(fēng)險警示信息本屬衛(wèi)生行政部門職權(quán)，而海口市工商局不僅越權(quán)發(fā)布此類信息，而且巧妙地將砷與砒霜兩個截然不同的概念聯(lián)系到了一起。

　　農(nóng)夫山泉拍案而起的背后，是以其經(jīng)濟效益作為賭注；而�？谑泄ど叹衷谶@場針鋒相對的“賭局”中，他們的賭注卻是政府部門的聲譽。如今農(nóng)夫山泉沉冤昭雪，倘若真的以損失10億元為標(biāo)準(zhǔn)提出天價索賠，海口市工商局將何以償還？即使最終付諸國家賠償，是否也該有人來為此中巨大的損失埋單？反思此次事件，對于那些掌握企業(yè)“生殺大權(quán)”的政府部門而言，必須合法而規(guī)范地行使權(quán)力，“濫殺無辜”不僅會擾亂市場秩序、造成消費恐慌，同時必然損害自身賴以生存的公信力。對于那些越權(quán)違法“濫殺無辜”者，如何完善相關(guān)制度以明確責(zé)任，有必要盡快提上議事日程——此時此刻，不知曾經(jīng)口口聲聲“對檢測結(jié)果負(fù)責(zé)”者，應(yīng)該如何承擔(dān)起無從推卸的責(zé)任？(趙志疆）