近日，國(guó)務(wù)院對(duì)河北省張家口市蔚縣李家洼礦難進(jìn)行了處理，其中，公布的情況稱“為瞞報(bào)事故，李家洼煤礦礦主共支付260多萬元用于收買記者”，這一消息再次震驚全國(guó)。有輿論呼吁，要公開這些被收買記者的單位和姓名，將真相公之于眾。

　　公眾早已不是第一次看到這樣的消息。2002年6月22日，山西省繁峙縣發(fā)生金礦爆炸事故，礦主也是隱瞞不報(bào)、收買記者。當(dāng)時(shí)，有11名記者收受了繁峙縣當(dāng)?shù)毓賳T和不法礦主賄送的現(xiàn)金、金元寶。一年多以后，國(guó)務(wù)院調(diào)查組向全國(guó)公布這一情況時(shí)，輿論也曾追問：這11名記者究竟是誰，供職在哪家媒體，接受賄賂、參與瞞報(bào)的背后又隱藏著怎樣的真相？

　　隨后，新華社向社會(huì)公開了11名記者收受現(xiàn)金、金元寶的真實(shí)情況。其中，有山西當(dāng)?shù)?家報(bào)社的7名記者，還有4名新華社山西分社記者。真相披露之后，新華社公開對(duì)涉案記者進(jìn)行了處理，新聞出版總署吊銷了11名記者的記者證，山西省有關(guān)部門也對(duì)當(dāng)?shù)厣姘赣浾哌M(jìn)行了處理。

　　但是，記者在礦難中接受“封口費(fèi)”、被收買的消息卻不斷傳來。2008年7月，河北省張家口市蔚縣李家洼礦難發(fā)生后，隨著國(guó)務(wù)院調(diào)查組的調(diào)查工作不斷推進(jìn)，一些消息開始引起輿論關(guān)注。比如，一名記者從山西被帶走后，一些媒體熱炒“記者失蹤”，隨后，發(fā)現(xiàn)了這名記者被河北省張家口警方以涉嫌詐騙犯罪拘捕。當(dāng)時(shí)，只知其一、不知其二的輿論認(rèn)為：就算記者真的涉嫌犯罪，也不能這樣神秘抓捕。這樣做，對(duì)于保護(hù)公眾知情權(quán)有什么好處？

　　從遼寧西豐警方進(jìn)京抓記者引發(fā)強(qiáng)烈輿論反彈之后，有關(guān)部門對(duì)抓記者這樣的事情確實(shí)有些“投鼠忌器”。當(dāng)時(shí)，張家口警方在回應(yīng)媒體時(shí)，也顯得比較委婉，表示案件是“上面交辦”的。而這名記者恰恰與蔚縣礦難瞞報(bào)有牽連。

　　應(yīng)該說，記者涉案，往往是比較棘手的事情。礦難之后，前去“敲詐”的記者，通常打著某家媒體的旗號(hào)，如果東窗事發(fā)，此媒體可以不承認(rèn)記者的收錢行為與己有關(guān)。當(dāng)然，記者涉嫌受賄或者商業(yè)賄賂，尤其是具有國(guó)家事業(yè)單位身份的正式工作人員，可以移交地方檢察機(jī)關(guān)和職務(wù)犯罪偵查部門處理。但有的媒體記者，是“臨時(shí)聘用”或者是“廣告經(jīng)營(yíng)部門的人員”，如果媒體指認(rèn)記者拿回的是“廣告費(fèi)”，是“職務(wù)行為”，就很難對(duì)其進(jìn)行司法處理。

　　國(guó)務(wù)院對(duì)河北省張家口市蔚縣李家洼礦難的處理通報(bào)說：“經(jīng)查明，10名記者涉嫌犯罪，待司法機(jī)關(guān)作出決定后，一并由黨的紀(jì)檢機(jī)關(guān)、行政主管部門作出相應(yīng)處理�！睂�(duì)于這樣一起公眾高度關(guān)注的礦難瞞報(bào)大案，相信有關(guān)部門早已作出了縝密、細(xì)致的調(diào)查。在進(jìn)入司法程序的同時(shí)，不妨將相關(guān)信息公開，保證公眾的知情權(quán)。

　　同時(shí)，與繁峙礦難一樣，蔚縣礦難的涉案記者所在的媒體，能否像新華社學(xué)習(xí)，勇敢站出來自揭家丑，對(duì)自身存在的問題不掩蓋、不推諉、不逃避。蔚縣礦難畢竟已經(jīng)過去了一年多，移交到司法部門的案件也應(yīng)該盡早進(jìn)入起訴、審理程序，讓相關(guān)涉案記者在公開、透明的審理中，接受公眾的檢視。根據(jù)通報(bào)情況來看，在進(jìn)入司法程序后，國(guó)家的廣電部、新聞出版總署也可能會(huì)進(jìn)一步對(duì)相關(guān)媒體作出處理。不管怎樣，讓所有真相暴露在陽光之下，是社會(huì)公眾的需要和時(shí)代進(jìn)步的必然選擇。劉暢