(聲明：此文版權(quán)屬《國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》，任何媒體若需轉(zhuǎn)載，務(wù)必經(jīng)該報(bào)許可。)

　　 位于北京西三環(huán)地帶上的阜成路，雖然只有3公里長(zhǎng)，卻有著一個(gè)“大氣”的綽號(hào)——“超級(jí)大飯一條街”。聚集于此的數(shù)十家餐飲企業(yè)幾乎囊括了中國(guó)的八大菜系，尤其以“燕、翅、鮑”聞名京城。每當(dāng)夜幕降臨的時(shí)候，不少掛著公務(wù)車牌照的車輛就會(huì)魚(yú)貫而入。

　　“星期五晚上，開(kāi)著公車來(lái)吃飯的人會(huì)更多�！焙�風(fēng)中，一名蹬著三輪車走街串巷賣冰糖葫蘆的中年婦女告訴記者。來(lái)自南方某富裕省份的駐京辦項(xiàng)目官員吳華(化名)說(shuō)，阜成路上的餐飲“口味地道、上檔次”，是工作宴請(qǐng)的常選之地。

　　據(jù)有關(guān)方面不完全統(tǒng)計(jì)，中國(guó)公款吃喝開(kāi)支1989年為370億元，1994年突破1000億元大關(guān)，2005年突破了3000億元大關(guān)。如此觸目驚心的數(shù)據(jù)，令社會(huì)有識(shí)人士痛心不已。

　　11月22日，《工人日?qǐng)?bào)》刊登的一篇《人大代表建議設(shè)“揮霍浪費(fèi)罪”》的報(bào)道引起了國(guó)內(nèi)外媒體的關(guān)注。據(jù)這篇報(bào)道披露，全國(guó)人大代表、富潤(rùn)(浙江)控股集團(tuán)董事局主席、黨委書(shū)記趙林中最近在北京列席十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第十一次會(huì)議期間(10月27日到31日)，向全國(guó)人大常委會(huì)提交了《關(guān)于遏制過(guò)度應(yīng)酬、公款吃喝的建議》，呼吁“公款吃喝者侵占和浪費(fèi)了社會(huì)財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)此通過(guò)立法定罪”，并建議修改刑法設(shè)立“揮霍浪費(fèi)罪”。

　　趙林中坦言，作為企業(yè)家，自己在提交建議時(shí)很矛盾，“我本身既是這種風(fēng)氣的受害者，同時(shí)又無(wú)奈地成為這種風(fēng)氣的助長(zhǎng)者——經(jīng)常地請(qǐng)吃和接受吃請(qǐng)�！彼麚�(dān)心此舉可能引起一些政府官員和企業(yè)家朋友的誤解，甚至可能給企業(yè)工作帶來(lái)某種莫名的損失。

　　公款吃喝演變成“灰色腐敗”

　　吳華又何嘗沒(méi)有這種無(wú)奈呢？

　　為了給地方上拉項(xiàng)目，“請(qǐng)客吃飯”是少不了的�！拔覀儊�(lái)自小地方，如果你不低頭，誰(shuí)會(huì)搭理你？更別想拿到任何項(xiàng)目。無(wú)顏見(jiàn)江東父老�！眳侨A對(duì)于公款吃喝也滿腹苦水。但是，在他們看來(lái)，一筆小小的吃喝費(fèi)用與上億元的投資相比，簡(jiǎn)直是九牛一毛。

　　其實(shí)，相比全國(guó)性的公務(wù)接待而言，駐京辦“公關(guān)吃喝”只是冰山一角。

　　趙林中為記者列舉了他調(diào)查后整理的過(guò)度應(yīng)酬、吃喝之風(fēng)泛濫的表現(xiàn)：上級(jí)來(lái)人檢查考核，要吃吃喝喝搞好接待；向領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)示匯報(bào)工作，要吃吃喝喝聊表敬意；到上級(jí)爭(zhēng)取項(xiàng)目資金，要吃吃喝喝搞好協(xié)調(diào)；兄弟單位交流學(xué)習(xí)，要吃吃喝喝盡地主之誼；出門(mén)在外招商引資，要吃吃喝喝表現(xiàn)誠(chéng)意。此外，接風(fēng)宴、送別席、慶典酒不一而足。一些單位領(lǐng)導(dǎo)甚至呼朋引伴，互相宴請(qǐng)，你來(lái)我往，蔚然成風(fēng)，公款吃喝應(yīng)酬演變成“灰色腐敗”。

　　“適度的公務(wù)接待是開(kāi)展工作的需要。”趙林中說(shuō)，但超過(guò)了一個(gè)“度”，就會(huì)導(dǎo)致巨大的負(fù)面效果。

　　發(fā)票漏洞“漂白”灰色賬目

　　公款吃喝已經(jīng)成為一項(xiàng)社會(huì)頑疾。對(duì)此，上至中央，下至百姓，一片鞭撻之聲，相關(guān)部門(mén)的反腐利劍也頻頻亮出。然而，各種名義的公款吃喝行為卻屢禁不止。

　　“這是因?yàn)楣�款吃喝背后，存在巨大的利益鏈條。”吳華透露，公款吃喝的費(fèi)用之所以能夠順利通過(guò)財(cái)務(wù)部門(mén)、審計(jì)部門(mén)等的審核與監(jiān)督，是發(fā)票在“漂白”這些龐大的黑色賬目。

　　“要發(fā)票嗎？”在全國(guó)各大城市的車站、商場(chǎng)等人員密集的場(chǎng)所，總會(huì)聽(tīng)到這樣詭秘的問(wèn)候語(yǔ)。偶爾，也會(huì)收到兜售各類發(fā)票的垃圾電子郵件：“風(fēng)起云涌商潮滾滾，相信您是拔尖的成功人士，請(qǐng)?jiān)�諒我的打擾。我公司每月有剩余發(fā)票可以向外代開(kāi)，絕對(duì)低價(jià)正規(guī)……”

　　在中國(guó)現(xiàn)行的財(cái)務(wù)稅收制度下，發(fā)票就是尚未兌換的人民幣。對(duì)此，有網(wǎng)友曾開(kāi)玩笑說(shuō)，“白條收據(jù)假發(fā)票，吃喝嫖賭全報(bào)銷”。當(dāng)然，吳華不會(huì)去買街頭的發(fā)票，因?yàn)橘I到假發(fā)票和假茅臺(tái)酒的概率幾乎同樣高，一旦被稅務(wù)或?qū)徲?jì)部門(mén)查獲，后果不堪設(shè)想。

　　無(wú)疑，公款吃喝的報(bào)銷離不開(kāi)發(fā)票，因此，許多餐飲企業(yè)為招徠生意，會(huì)主動(dòng)提供各類合法的發(fā)票。本報(bào)記者在北京阜成路“超級(jí)大飯一條街”的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，如果有顧客提出不需要“餐飲業(yè)發(fā)票”，服務(wù)員會(huì)將顧客帶到后臺(tái)或其他人少的地方，交付一大堆票證，既有“辦公用品發(fā)票”，也有“燃油票”“的票”。

　　吳華透露，這些飯店提供周到的發(fā)票服務(wù)是筆一箭雙雕的生意：既能招徠大批公款吃喝的顧客，又在悄然中逃避了稅收——根據(jù)現(xiàn)有的稅收制度，餐飲業(yè)的營(yíng)業(yè)稅稅率是5%，而通過(guò)其他途徑收集“辦公用品發(fā)票”的花費(fèi)，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于這5%的營(yíng)業(yè)稅。

　　餐飲業(yè)主和公款吃喝的官員，已結(jié)成了利益聯(lián)盟，而糾纏其中的還有中國(guó)龐大的“地下發(fā)票產(chǎn)業(yè)”。

　　“嚴(yán)刑重典”治標(biāo)不治本？

　　公款吃喝猛于虎，社會(huì)各界對(duì)此深惡痛絕，紛紛呼吁要用“嚴(yán)刑重典”堵住這個(gè)腐敗的管涌，趙林中的提案就是典型例子，難怪一經(jīng)媒體報(bào)道，他提出的“揮霍浪費(fèi)罪”也引發(fā)了媒體熱烈討論。

　　其實(shí)，通過(guò)“嚴(yán)刑重典”打擊公款吃喝現(xiàn)象，早有司法先例。日前，浙江省舟山市中級(jí)人民法院以貪污罪、受賄罪判處岱山縣高亭鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院院長(zhǎng)傅平洪有期徒刑11年，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣5萬(wàn)元。值得一提的是，他用公款為自己吃喝玩樂(lè)埋單的44萬(wàn)余元，也被法院全額認(rèn)定為貪污款。這起轟動(dòng)一時(shí)的“舟山案例”打破了“刑不上吃喝”的慣例。

　　對(duì)于“嚴(yán)刑重典”是否能夠懲治公款吃喝之風(fēng)，熟悉內(nèi)幕的吳華持懷疑態(tài)度，認(rèn)為這是治標(biāo)不治本�！案�本的問(wèn)題是權(quán)力的運(yùn)行方式，把行政審批的大權(quán)徹底搬回辦公桌上，而不是酒桌上。”此外，他認(rèn)為，在財(cái)政透明和財(cái)政監(jiān)督雙雙缺失的情況下，一味設(shè)立“揮霍浪費(fèi)罪”，將無(wú)任何可操作性，注定是一紙空文。

　　政府官員將納稅人的錢花在了酒桌上，造成了“不當(dāng)支出”，自然不是中國(guó)獨(dú)有的現(xiàn)象。11月17日，美國(guó)政府公布統(tǒng)計(jì)報(bào)告自曝家丑：在2009年財(cái)政年度內(nèi)，聯(lián)邦政府項(xiàng)目開(kāi)支中5%屬于“不當(dāng)支出”，包括公款吃喝、旅游等內(nèi)容，總計(jì)達(dá)到980億美元之多。

　　與此同時(shí)，中國(guó)遏制公款吃喝之風(fēng)的“陽(yáng)光財(cái)政”也艱難起步。今年8月，河南南陽(yáng)市民王清就向相關(guān)部門(mén)提出申請(qǐng)，希望政府能夠告訴他，每年用于公款吃喝、公款消費(fèi)以及公款出國(guó)的費(fèi)用到底有多少。盡管第一次王清只得到了一個(gè)臟字和“這里沒(méi)有什么信息可公開(kāi)”的答復(fù)，然而，在隨后的日子里，王清得到了來(lái)自政府部門(mén)積極的回復(fù)。（記者 于冬）