59歲的江蘇淮安居民周翠蘭11月6日在賣豆餅途中撿到1700元現(xiàn)金，幾經(jīng)周折找到失主，失主卻堅稱丟的是8200元，要求她返還另外6500元。雙方各執(zhí)一詞，結(jié)果失主把周翠蘭與一位目擊者都告上了法庭。(11月26日《揚子晚報》)此事雖小，但社會反響極為強(qiáng)烈。好人難做，世態(tài)炎涼，成為民眾普遍的反應(yīng)。

　　僅就現(xiàn)有的信息來看，誰真誰假，很難斷定。失主如果真是丟了8200元，他自然有權(quán)索回。而拾金者周翠蘭，如果只撿到1700元，她當(dāng)然覺得窩囊。但是，在沒有佐證材料的情況下，即便我們是法官，又該如何審判呢？還是得憑事實說話。沒有基于事實判斷而濫用道德判斷，往往會表錯了情，會錯了意，讓道德受傷。

　　問題是，在事關(guān)道德這樣的小事上，哪怕輿論沸反盈天，有關(guān)部門對真相的調(diào)查和還原，卻往往不是力不從心就是不愿全力以赴，哪怕道德一次次地自我受傷，哪怕公眾的熱情一次次被挫傷。這，才是問題的根本。

　　我從來不相信，社會的價值觀已經(jīng)淪喪和異化。從網(wǎng)絡(luò)上，輿論對這件事的敏感和憤激，其實都折射出主流道德觀依然是正向的，越憤怒、越傷心，越是渴望呼喚和維護(hù)見義勇為、助人為樂、拾金不昧的價值觀。這一可貴的情感，是需要大家來呵護(hù)的，既需要正義來培土，更需要真相來澆灌。假如有關(guān)部門能夠拿出精力、手段、智慧和責(zé)任來還原真相，此事不難大白，公眾的判斷也有了依據(jù)，而當(dāng)事人，也可能不會以原告和被告的尷尬身份，怒目相向的。

　　一次次真相不明的爭執(zhí)，讓道德退縮垂淚，讓熱心受到打擊，讓無力者更加無力，有力者也難以昂然前行。實際上，非直接利益相關(guān)者的關(guān)注和發(fā)聲，表達(dá)的對傳統(tǒng)美德受到不明傷害的焦慮和恐懼。在一個價值觀多元的今天，確實不排除有些道德低下者的攪局和作亂，但更多的是，對真相不明之后的誤傷。想想看，不是這樣嗎？（肖余恨）