誹謗罪，人們并不陌生。網(wǎng)絡(luò)誹謗罪成為熱詞，卻是一個(gè)尚未塵埃落定的爭(zhēng)議熱點(diǎn)。

　　從山東“曹縣帖案”到河南靈寶“王帥帖案”，從內(nèi)蒙古鄂爾多斯市“網(wǎng)絡(luò)發(fā)帖誹謗案”到前不久審理的陜西省首例網(wǎng)絡(luò)誹謗案，近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)誹謗案在全國(guó)各地一再發(fā)生。

　　半月談?dòng)浾哒{(diào)查發(fā)現(xiàn)，由于法律對(duì)于網(wǎng)絡(luò)誹謗這種新型犯罪的相關(guān)規(guī)定尚不完善，網(wǎng)絡(luò)誹謗案件在辦理中經(jīng)常面臨“不作為”和“亂作為”指責(zé)，公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榇�捕嫌疑人、自訴案件卻由檢察機(jī)關(guān)公訴等現(xiàn)象更是社會(huì)各界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。

　　公權(quán)力介入網(wǎng)絡(luò)誹謗案引尷尬

　　這是一起本可以通過(guò)民事訴訟解決的合同糾紛，因?yàn)槠渲幸环降摹皭阂庵袀�”，演變成了一宗全�?guó)罕見(jiàn)的網(wǎng)絡(luò)誹謗案，引起了法學(xué)界乃至全社會(huì)的高度關(guān)注與熱議。

　　7月13日，陜西省首例網(wǎng)絡(luò)誹謗案在漢中市漢臺(tái)區(qū)人民法院公開(kāi)審理。此案由漢臺(tái)區(qū)人民檢察院提起公訴，吸引了百余名人大代表、政協(xié)委員旁聽(tīng)。檢察機(jī)關(guān)指控被告人西安鑫龍公司副總經(jīng)理韓興昌，嚴(yán)重危害抗震救災(zāi)期間的社會(huì)秩序，嚴(yán)重侵害了被害人的人格權(quán)、名譽(yù)權(quán)，其犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分，情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)以誹謗罪追究其刑事責(zé)任。

　　記者了解到，韓興昌在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)帖披露漢中市萬(wàn)邦集團(tuán)董事長(zhǎng)涉黑和拖欠四川災(zāi)區(qū)農(nóng)民工工資、毆打農(nóng)民工，并組織工人到漢中市政府和陜西省人大上訪后，被公安機(jī)關(guān)立案追捕并長(zhǎng)期采取強(qiáng)制措施。這致使韓興昌健康狀況惡化，取保候?qū)徠陂g，留下遺書(shū)赴京上訪。韓興昌的遭遇引起了社會(huì)及網(wǎng)民的同情，一些網(wǎng)民指責(zé)公安機(jī)關(guān)不該插手。

　　這起陜西省首例網(wǎng)絡(luò)誹謗案件再次掀起了網(wǎng)民和媒體對(duì)于公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹檎u謗罪、逮捕嫌疑人并由公訴機(jī)關(guān)起訴等司法機(jī)關(guān)行為爭(zhēng)論的高潮。令人稱奇的是，當(dāng)事雙方組織的法學(xué)專家的論證結(jié)論完全相反；辦案機(jī)關(guān)也數(shù)十次開(kāi)會(huì)研究，為幾個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題傷透腦筋：究竟是甲地還是乙地管轄？應(yīng)該是自訴還是公訴？

　　近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)誹謗案曾在多個(gè)地區(qū)發(fā)生，但大多以撤訴或辦案機(jī)關(guān)道歉而不了了之。河南青年王帥誹謗案，發(fā)帖遭跨省追捕后，公安機(jī)關(guān)不僅向王帥賠禮道歉，而且追究了辦案人員責(zé)任。山東青年段磊誹謗案，段磊起初不僅被公安刑拘，而且還遭逮捕審判，后公安機(jī)關(guān)以“證據(jù)不足”為由撤案，公檢法主要負(fù)責(zé)人向段磊家人公開(kāi)賠禮道歉。

　　在這樣的背景下，此案最終以“陜西省首例網(wǎng)絡(luò)誹謗案”之名進(jìn)行了公開(kāi)審理，激發(fā)了公眾更大的疑惑。

　　爭(zhēng)辯炒熱“第246條”

　　雖然近年來(lái)發(fā)生在全國(guó)各地的網(wǎng)絡(luò)誹謗事件，公安機(jī)關(guān)介入調(diào)查都引起了網(wǎng)民的口誅筆伐，但是這種現(xiàn)象依然在各地此起彼伏，“246條”亦成熱門(mén)詞匯。

　　我國(guó)刑法第二百四十六條規(guī)定：侮辱、誹謗罪一般情況下是自訴案件，要追究行為人的刑事責(zé)任，受害人應(yīng)當(dāng)向人民法院直接提起自訴。

　　網(wǎng)絡(luò)誹謗案公安機(jī)關(guān)該不該立案?jìng)刹�、原本自訴案件該不該公訴在網(wǎng)絡(luò)上辯論已久，但在陜西省首例網(wǎng)絡(luò)誹謗罪處理過(guò)程中，已升級(jí)到上下級(jí)執(zhí)法機(jī)關(guān)、全國(guó)法學(xué)界專家的爭(zhēng)論。

　　半月談?dòng)浾哒{(diào)查了解到，西安鑫龍公司韓興昌被捕后，公司向陜西省有關(guān)部門(mén)反映漢中市公安機(jī)關(guān)違反管轄權(quán)立案調(diào)查、將告訴案件移交公訴等違法行為。

　　陜西省公安廳在接到鑫龍公司控告后經(jīng)調(diào)查認(rèn)為漢中市公安機(jī)關(guān)違法，并建議撤銷(xiāo)案件，釋放韓興昌。據(jù)陜西省委給鑫龍公司的回復(fù)中稱，陜西省委政法委也召集會(huì)議，決定讓漢中警方糾正違法行為。但是漢中市政法委和執(zhí)法機(jī)關(guān)則認(rèn)為，韓興昌的誹謗行為在漢中市抗震救災(zāi)期間已經(jīng)嚴(yán)重危害當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)秩序、交通秩序和社會(huì)秩序，應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椴⒂蓹z察機(jī)關(guān)提起公訴。

　　除了上下級(jí)執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)此案認(rèn)定不一，當(dāng)事雙方在北京邀請(qǐng)的全國(guó)知名法學(xué)專家也得出了截然相反的結(jié)論。西安鑫龍公司提供的北京樊崇義、卞建林等8名刑訴法專家對(duì)韓興昌誹謗案的論證認(rèn)為，從誹謗內(nèi)容上看此案并不構(gòu)成誹謗罪。即使構(gòu)成誹謗罪，也不在刑法第246條規(guī)定之例外情形內(nèi)，不屬于公訴的范疇。漢中市有關(guān)部門(mén)偵查、公訴、審理此案均不符合法律規(guī)定。

　　而另一方在北京邀請(qǐng)的高銘暄、趙秉志等8位刑法專家認(rèn)為，這起誹謗案利用互聯(lián)網(wǎng)捏造事實(shí)傳播，并打橫幅圍堵滋擾萬(wàn)邦公司、漢中市政府、陜西省人大，在抗震救災(zāi)的特殊時(shí)期，憑空捏造的事實(shí)涉及拖欠災(zāi)區(qū)農(nóng)民工工資、打傷返鄉(xiāng)救災(zāi)的民工，對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序、道路交通秩序和國(guó)家機(jī)關(guān)的正常工作秩序造成嚴(yán)重影響。據(jù)刑事訴訟法和公安部的相關(guān)規(guī)定，韓興昌應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)依法提起公訴。

　　記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，社會(huì)各界對(duì)于網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的爭(zhēng)辯所依據(jù)的都是刑法第246條第一款、第二款之規(guī)定。依據(jù)同樣的規(guī)定，執(zhí)法機(jī)關(guān)和法學(xué)專家對(duì)同一事件的解讀出現(xiàn)截然相反的結(jié)論，除了可能存在的特殊動(dòng)機(jī)之外，也說(shuō)明了這條法律規(guī)定尚不明確和完善。

　　網(wǎng)絡(luò)誹謗案司法尷尬到何時(shí)

　　面對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗事件，一些警方的體驗(yàn)是左右為難。

　　漢中市公安干警說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)誹謗案造成的后果往往比現(xiàn)實(shí)誹謗案嚴(yán)重，受害者提起自訴的難度也更大。如果不借助公安網(wǎng)監(jiān)部門(mén)的偵查手段，受害者根本無(wú)法鎖定匿名誹謗者，也無(wú)法取得有效的指控證據(jù)。而根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定，公安機(jī)關(guān)如果不予立案，就無(wú)法做進(jìn)一步的調(diào)查取證，即便取得了證據(jù)，也無(wú)法向受害者提供，這樣會(huì)被報(bào)案人指責(zé)公安機(jī)關(guān)不作為。而立案調(diào)查，又常常會(huì)因誹謗案件應(yīng)該告訴才處理的相關(guān)規(guī)定而被指責(zé)亂作為。

　　西北政法大學(xué)副教授廉高波說(shuō)，目前我國(guó)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管尚不成熟，而且還沒(méi)有網(wǎng)絡(luò)的相關(guān)立法，網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)上的舉報(bào)到底屬于網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督還是網(wǎng)絡(luò)誹謗，屬于哪個(gè)職能部門(mén)調(diào)查的職責(zé)，目前沒(méi)有明確規(guī)定。

　　廉高波指出，刑法第246條第二款規(guī)定誹謗罪，“告訴的才處理，但是嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的除外”。但是，由于沒(méi)有規(guī)定嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益細(xì)化的司法標(biāo)準(zhǔn)，司法機(jī)關(guān)執(zhí)法彈性空間較大。這樣，一方面容易導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)動(dòng)不動(dòng)逮捕舉報(bào)人，對(duì)網(wǎng)絡(luò)民意和網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督進(jìn)行打壓，堵塞民意表達(dá)渠道，從而招致網(wǎng)民的指責(zé)，使公信力受到影響；另一方面，界定不清也束縛了網(wǎng)絡(luò)誹謗罪辦案人員的手腳，使一些利用網(wǎng)絡(luò)對(duì)他人進(jìn)行惡意誹謗和造謠中傷的人難以被追究法律責(zé)任，可能導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)淪為誹謗者的利器。

　　西安洪振律師事務(wù)所律師王洪等法律界人士建議，目前應(yīng)該盡快明確規(guī)定公安機(jī)關(guān)在網(wǎng)絡(luò)誹謗案件中的職責(zé)，明確公安機(jī)關(guān)在群眾無(wú)法調(diào)查取證報(bào)案后要提供偵查取證的法律幫助，根據(jù)誹謗案產(chǎn)生的社會(huì)后果，建議群眾自訴或者移交檢察機(jī)關(guān)公訴。同時(shí)，法律應(yīng)該細(xì)化明確誹謗案產(chǎn)生何種危害社會(huì)秩序的程度，才能由檢察機(jī)關(guān)提起公訴，從而從根源上平息社會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗案件司法該不該介入的爭(zhēng)論，營(yíng)造健康的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督環(huán)境。(記者 梁娟）