中新網(wǎng)11月5日電 重慶市第二中級(jí)人民法院對(duì)開縣李義等26人“涉黑”案一審公開宣判。李義犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、強(qiáng)迫交易罪等罪，被判處有期徒刑二十年，并處罰金人民幣1010000元。其余被告人分別被判處六個(gè)月至十七年不等的有期徒刑。兩名非“涉黑”被告人分別被判處一年和三年的有期徒刑，并宣告緩刑。

　　公開宣判后，該案審判長(zhǎng)張軍法官接受記者采訪時(shí)指出，法院在審理李義等人涉黑案件中，始終堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，做到該重則重，當(dāng)寬則寬，寬嚴(yán)適度，罰當(dāng)其罪。

　　記者：李義團(tuán)伙被認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織，法院據(jù)以認(rèn)定的依據(jù)是什么？

　　張：全國(guó)人民代表常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第二百九十四條第一款的解釋》就“黑社會(huì)性質(zhì)組織”的特征作出了立法解釋，分別是組織特征、經(jīng)濟(jì)特征、行為特征和非法控制特征四大特征。縱觀李義一案，它已經(jīng)具備了“黑社會(huì)性質(zhì)組織”的全部特征。第一，李義聚集20多名團(tuán)伙成員，在開縣臨江鎮(zhèn)境內(nèi)大肆進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，他們或在農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)強(qiáng)行非法收取租金、占道費(fèi)，或在車站非法攔截營(yíng)運(yùn)車輛進(jìn)站接受服務(wù)，或在公共場(chǎng)所故意傷害他人等等，其團(tuán)伙人數(shù)眾多、人員穩(wěn)定，有較為嚴(yán)明的組織紀(jì)律，具有嚴(yán)密的組織特征。第二，該組織通過(guò)開縣市場(chǎng)物業(yè)開發(fā)有限公司和開縣江里客運(yùn)有限公司，強(qiáng)制持有公司股份的經(jīng)營(yíng)戶違背意愿購(gòu)買公司門市，強(qiáng)行向從事非法營(yíng)運(yùn)的長(zhǎng)安車車主收取費(fèi)用等，具備了一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，并將非法獲取的錢財(cái)用于支付組織成員工資等，以上行為反映了該組織的經(jīng)濟(jì)特征。第三，該組織以強(qiáng)迫交易、敲詐勒索犯罪行為為主，并實(shí)施非法持有槍支、故意傷害、故意毀壞財(cái)物等犯罪行為，體現(xiàn)出其行為特征。第四，該組織長(zhǎng)期實(shí)施違法犯罪，在開縣臨江鎮(zhèn)形成重大影響，對(duì)群眾形成心理強(qiáng)制，體現(xiàn)了非法控制特征。

　　該組織通過(guò)暴力起家，是一個(gè)組織結(jié)構(gòu)嚴(yán)密，具有一定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，并且通過(guò)有組織實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，在一定區(qū)域內(nèi)形成重大影響的黑社會(huì)性質(zhì)組織。

　　記者：李義案作為社會(huì)影響重大的涉黑案件，為什么沒(méi)有出現(xiàn)死刑、死緩和無(wú)期徒刑的判決？

　　張：根據(jù)我國(guó)刑法所確立的罪刑法定和罪刑相適應(yīng)原則，人民法院根據(jù)李義犯罪行為的主觀惡性和社會(huì)危害性，在其所觸犯的具體罪名及其相對(duì)應(yīng)的法定刑幅度內(nèi)，均給予了適度從重處罰，如其所觸犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，根據(jù)刑法第二百九十四條第一款規(guī)定，法定刑幅度為三年以上十年以下有期徒刑，法院對(duì)其依法判處有期徒刑七年；再如，其所觸犯強(qiáng)迫交易罪，根據(jù)刑法第二百二十六條規(guī)定，法定刑幅度為三年以下的有期徒刑或者拘役，法院對(duì)其依法判處有期徒刑三年；又如，其所觸犯非法持有槍支罪，根據(jù)刑法第一百二十八條規(guī)定，法定刑幅度為情節(jié)嚴(yán)重的處三年以上七年以下的有期徒刑，法院對(duì)其依法判處有期徒刑五年。然后依照我國(guó)刑法關(guān)于數(shù)罪并罰的合并處罰原則規(guī)定，決定執(zhí)行有期徒刑二十年，充分體現(xiàn)了人民法院對(duì)其所實(shí)施的多種犯罪行為的社會(huì)危害性適度從嚴(yán)的刑罰評(píng)價(jià)和道義評(píng)價(jià)。

　　記者：被告人李高清、唐紹宏為什么沒(méi)有被認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織的組織、領(lǐng)導(dǎo)者？

　　張：本案中，公訴機(jī)關(guān)指控被告人李高清、唐紹宏為黑社會(huì)性質(zhì)組織的組織領(lǐng)導(dǎo)者，但根據(jù)庭審查明的各組織成員的供述，李高清、唐紹宏在組織活動(dòng)中聽從李義的安排，地位從屬于李義。從在具體個(gè)罪犯罪行為中的表現(xiàn)看，李高清、唐紹宏參與犯罪的次數(shù)明顯少于李義，在共同犯罪中所起的作用也明顯輕于李義。雖然有部分被告人供述組織骨干成員李志剛、李志超、李志帥聽從李高清的安排，但這種聽從不是因?yàn)槔罡咔逶诮M織中的地位較高，而更多的是基于他們之間系父子、叔侄關(guān)系的原因。因此，被告人李高清、唐紹宏不是黑社會(huì)性質(zhì)組織的組織、領(lǐng)導(dǎo)者，應(yīng)為黑社會(huì)性質(zhì)組織的積極參加者。人民法院依據(jù)庭審查明的事實(shí)和核實(shí)的證據(jù)據(jù)實(shí)作出判定，是刑法罪刑法定和罪刑相適應(yīng)基本原則在司法活動(dòng)中的具體體現(xiàn)。

　　記者：被告人李義、唐紹宏、顏幫榮等人的職務(wù)侵占罪、偷稅罪為什么沒(méi)有認(rèn)定？

　　張：李義、唐紹宏、顏幫榮私分資金300余萬(wàn)元系因?qū)嵤��?qiáng)迫交易行為獲取，本案中的現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)此款系開縣市場(chǎng)物業(yè)開發(fā)有限公司的合法收入，該筆贓款在性質(zhì)上屬于犯罪所得，根據(jù)刑法第六十四條的規(guī)定，對(duì)其處理方式應(yīng)當(dāng)是依法予以追繳。上述各被告人的該筆被控犯罪行為的社會(huì)危害性及應(yīng)承擔(dān)的刑罰后果已為他罪所包容和涵蓋，不需要另行成罪處罰。

　　關(guān)于李義、唐紹宏、顏幫榮、朱麗的偷稅行為是否構(gòu)成偷稅罪的問(wèn)題。經(jīng)查實(shí)，案發(fā)前開縣稅務(wù)部門已依法下達(dá)追繳通知書要求李義等人繳納稅款，根據(jù)《中華人民共和刑法修正案(七)》的規(guī)定，對(duì)于已受行政處罰的，不予追究刑事責(zé)任。且被告人李義、唐紹宏、顏幫榮等人私分的資產(chǎn)系犯罪所得，不屬于應(yīng)繳個(gè)人所得稅的范疇。因此，李義等人的行為不構(gòu)成偷稅罪。

　　關(guān)于被告人朱麗提供財(cái)物資助潘仲亮逃匿的行為是否構(gòu)成窩藏罪的問(wèn)題。本案中，朱麗與潘仲亮在強(qiáng)迫交易罪等犯罪中系共同犯罪行為人，相互之間不能成為窩藏罪的主體，即朱麗與潘仲亮互相之間的窩藏行為不能脫離共同犯罪而另行成立窩藏罪，故其行為不構(gòu)成該罪。

　　記者：本案在量刑上是如何體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的？

　　張：我們?cè)趯徖砝盍x等人涉黑案件中，始終堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，做到該重則重，當(dāng)寬則寬，寬嚴(yán)適度，罰當(dāng)其罪。對(duì)于一些參加黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪，具有從犯、自首等法定情節(jié)的，在量刑時(shí)依法從輕。如，被告人鄒祥具有自首法定情節(jié)，人民法院在具體量刑時(shí)給予了充分考慮。又如，被告人寧小剛參與犯罪時(shí)未滿18周歲，依法對(duì)其從輕處罰。被告人潘仲亮曾因?qū)め呑淌伦锱刑幱衅谕叫�，在刑罰執(zhí)行完畢之后五年內(nèi)又犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，屬累犯。人民法院對(duì)其在量刑時(shí)結(jié)合其他犯罪情節(jié)依法予以從重處罰。以上這些都充分體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策和罪刑相適應(yīng)的刑法基本原則在本案中的具體靈活運(yùn)用。