作者：鄭根嶺

　　政府采購領(lǐng)域諸多障人耳目般的變相暗箱操作及其滋生的腐敗現(xiàn)象，近年來已經(jīng)多有報(bào)道屢見不鮮了。不過，這次格力廢標(biāo)案仍然引人注目，概因其中一些疑點(diǎn)相當(dāng)?shù)湫停�并且業(yè)已對簿公堂公開報(bào)道，事件的影響只會(huì)越來越大，不光想捂也難遮蓋得了，還會(huì)給當(dāng)?shù)胤ㄔ汗�正辦案增添助力。

　　依據(jù)《政府采購法》的規(guī)范性描述，作為“采購人”的廣州市番禺中心醫(yī)院，這次委托“采購代理機(jī)構(gòu)”廣州市政府采購中心，采購的“門診樓變頻多聯(lián)空調(diào)設(shè)備及其安裝”項(xiàng)目，其實(shí)包括“貨物”與“工程”兩部分。然而，從“中標(biāo)人”廣東省石油化工建設(shè)集團(tuán)公司的官方網(wǎng)站上，卻查不到其生產(chǎn)空調(diào)產(chǎn)品的說明，倒是在其“經(jīng)營范圍”里列了一項(xiàng)“環(huán)保工程總承包”；這就意味著，廣東化建中標(biāo)后需要另行采購“貨物”即變頻多聯(lián)空調(diào)設(shè)備，實(shí)際上主要施展的是其專業(yè)工程安裝的強(qiáng)項(xiàng)。

　　雖然不能說中標(biāo)企業(yè)不能這樣做，但與既生產(chǎn)空調(diào)設(shè)備又從事安裝的格力相比，且不論技術(shù)，僅就成本控制而言，廣東化建的劣勢確信無疑一目了然。因此，這樣一個(gè)空調(diào)供應(yīng)與安裝工程“花落”廣東化建而非專業(yè)廠商格力，本來就令人匪夷所思；再加上廣東化建的中標(biāo)價(jià)格反而比格力報(bào)價(jià)還要高出444萬元，要想不讓人懷疑其中有貓膩，確實(shí)難上加難！

　　還有一個(gè)疑點(diǎn)，采購人番禺中心醫(yī)院認(rèn)為第一位預(yù)選中標(biāo)供應(yīng)商的投標(biāo)文件“不符合招標(biāo)文件中有星號標(biāo)記的內(nèi)容(一些具體技術(shù)參數(shù))”，不應(yīng)中標(biāo)。這些星號條件具體都是什么，其科學(xué)性、合理性又如何？恐怕也需要公開論證，以免有故意為難格力而為廣東化建“量身定做”之嫌。與此相關(guān)聯(lián)的另一點(diǎn)，若廣東化建本身真的不生產(chǎn)空調(diào)而只能另行采購的話，它有沒有提供具體而明確的產(chǎn)品品牌與型號，會(huì)不會(huì)大包大攬似地先“答應(yīng)”下來，等中標(biāo)后再說并且結(jié)果會(huì)不會(huì)使那些星號條件化為紙上談兵？也就是說，星號條件從實(shí)際效果來看，是否成為了摒格力于中標(biāo)者之外的“致命武器”？

　　這件事給人的整體感覺，格力像個(gè)“陪練”的配角，所起到的作用只是為了使招標(biāo)之事冠冕堂皇表面上好看一些，至于其預(yù)選中先列第一、后來又因?yàn)橥稑?biāo)書不符合技術(shù)參數(shù)落敗一說，只不過是施的障眼法，一朵花枝招展的小花絮而已，因?yàn)槟切�“文字錯(cuò)誤”格力本已通過“書面回應(yīng)”得以澄清。但愿這種感覺不是癡人說夢！

　　格力廢標(biāo)案隨著訴訟和媒體的廣為報(bào)道解讀，充分“發(fā)酵”已經(jīng)在所難免，因而很可能像孫志剛案之于收容遣送制度一樣，成為一個(gè)規(guī)范政府采購的標(biāo)志性、歷史性事件。近年來在此領(lǐng)域?qū)覍野l(fā)生的諸多貓膩，令人對政府采購這項(xiàng)制度疑慮重重，從而感嘆更多領(lǐng)域許多初衷不錯(cuò)、創(chuàng)意良好的制度設(shè)計(jì)，怎么到了中國這一現(xiàn)實(shí)土壤當(dāng)中，都無法長成參天大樹，只能淪為蟲害累累的病弱小苗，沒有夭折已屬萬幸了。所以，我們期望格力廢標(biāo)案能通過法庭審理甚至行政調(diào)查，真相大白于天下，讓公眾重拾對政府采購的信心，并且有利于政府采購這項(xiàng)本意良善的事業(yè)一路走好。