被質(zhì)疑“釣魚”執(zhí)法 廣州市交委運管局昨出示大量證據(jù)自證清白

　　廣州也有“釣魚”執(zhí)法？有媒體報道東莞一司機在白云機場被“釣魚”，廣州市交委運管局昨日下午召開新聞通報會，出示監(jiān)控視頻、公開本次執(zhí)法過程以自證清白。多重證據(jù)顯示，當(dāng)日3名乘客確非“釣魚”的“釣鉤”。

　　事件回放

　　10月19日下午，廣州市交委運管局運政稽查三大隊和花都區(qū)交通局花東交管所聯(lián)合在白云機場地區(qū)開展打擊藍牌車非法營運專項行動。

　　16時20分左右，一名拉客人員帶領(lǐng)三名男性乘客從機場B區(qū)到達廳出來。拉客人員邊走邊打電話，并將乘客帶至B區(qū)到達廳外的快速車道處等候，引起監(jiān)控人員的注意。約5分鐘后，一輛車牌為粵S.0T073的白色小汽車停到了他們面前。三名乘客上車后，該車迅速駛離白云機場，上述拉客人員并未上車。

　　16時30分左右，運政執(zhí)法人員在機場大道西機場高速公路收費站前對該車進行調(diào)查，當(dāng)事三名乘客均當(dāng)日從長沙乘坐南航CZ3379航班飛抵廣州白云機場，其中一名乘客李某(已現(xiàn)場提供其身份證號)接受了調(diào)查。其反映的情況證實了拉客人員的拉客行為及粵S.0T073車非法營運的事實。司機段某被處罰款3萬元。

　　當(dāng)事司機

　　我只是想貪點小便宜

　　昨日下午，當(dāng)事司機段某接受記者采訪時說：“我承認是想貪點小便宜，他們答應(yīng)給我兩包煙錢。”段某告訴記者，他當(dāng)天開車為自己的老板鄧某送客人到機場，到了機場三樓出發(fā)廳南面停車道后，客人下了車。當(dāng)他要駕車離開時，一個男人攔住去路坐進駕駛室，要他幫忙帶幾個客人去東莞。

　　“我不認識他，剛開始也不想替他拉客人，后來他說給我點好處我這才答應(yīng)了�！倍文痴f，隨后他開車調(diào)頭去了到達廳出口，另一名男子則打開車門，引三名剛下飛機的旅客上了車。

　　記者了解到，段某停車的位置附近既有警車又有運政執(zhí)法車，為什么沒有向有關(guān)方面求助呢？對于記者的追問，段某表示想不起來當(dāng)時到底是怎么了。

　　NO

　　市交委

　　絕非“釣魚”執(zhí)法

　　為證明執(zhí)法過程合理合法，昨天下午市交委運管局向媒體出示了全過程的視頻監(jiān)控和錄像。據(jù)介紹，視頻均來自機場交巡警大隊的監(jiān)控錄像。記者注意到，錄像中運政執(zhí)法車正好停在出發(fā)廳三樓南面引橋的拐角處，視線正對著B區(qū)到達出口，這里也正是段某停車上客的地點。在播放錄像時運政稽查三大隊王隊長向記者指出了段某行為的諸多疑點，充分證明其行為并非順道搭客而是非法營運。

　　送客? 不知客人航班,一天兩入機場

　　廣州市交委運管局表示，經(jīng)東莞市交通局常平分局確認，段某曾于2006年9月19日在東莞市常平鎮(zhèn)因從事非法營運被查處。當(dāng)時段某駕駛的是小型面包車，此后他一直沒有繳納罰款接受處理，車輛仍處在暫扣中。經(jīng)查詢發(fā)現(xiàn)，此次被扣車輛是在上次被查處后不久購買的，車主為段某所稱的老板鄧某。

　　運管局表示，多重疑點可以證實，段某此前向媒體所講述的情節(jié)有假，非法營運證據(jù)確鑿。

　　疑點1：車不進臨時接客區(qū)

　　與一般社會車輛進入臨時停車區(qū)接客不同的，段某接客時車停在車流湍急的機場大道旁。

　　疑點2：兩次進出機場

　　高速公路收費站監(jiān)控圖像顯示，粵S.0T073車在當(dāng)日不到4個小時內(nèi)兩次出入白云機場。段某自稱是送客，卻始終無法說出客人搭乘哪個航班，也沒能出示相關(guān)證明。

　　疑點3：同意陌生人上車

　　段某說他根本就不認識這兩個拉客仔。運政人員質(zhì)疑，讓完全陌生的人坐上自己的車，還要拉三個陌生男人去東莞，難道不擔(dān)心自己的安全嗎？

　　釣魚？多重證據(jù)證明乘客不是“釣鉤”

　　市交委運管局出示了多重證據(jù)證明當(dāng)天乘客并非“釣鉤”。

　　證據(jù)1：三名乘客來自長沙

　　在執(zhí)法錄像中，三名乘客表示來自長沙，是真是假？執(zhí)法過程中，其中一位李某出示了身份證，其身份證表明他住在長沙市岳麓區(qū)。根據(jù)南航出示并經(jīng)機場派出所證實的乘機證明顯示，李某當(dāng)天的確乘坐CZ3379航班從長沙飛抵廣州。

　　證據(jù)2：乘客確認要給350元

　　運政執(zhí)法人員隨后分別進行問詢，錄像中段某和三名乘客各自承認，到達東莞茶山目的地后，乘客要給段某350元。

　　證據(jù)3：乘客的確要去東莞

　　錄像顯示，16時36分，運政人員攔停一輛途經(jīng)的士將三位旅客送上車。后來運管部門根據(jù)車牌號找到了這位安通公司的士司機尹某。

　　在鏡頭前，尹某稱乘客上車后打電話說的是長沙話，自己判斷出是老鄉(xiāng)，就聊起天來。有一名乘客告訴尹某，他們要去東莞辦事，也談到了見到段某給那兩名拉客仔現(xiàn)金。后來由于出租車燃氣量不足，尹某告知他們要先加氣才能跑長途時，三人嫌加氣等待時間過長，尹某遂將他們送到廣州火車東站。

　　非法營運定性無誤

　　“釣魚”疑問近乎平息，但現(xiàn)場記者還是提出了不少疑問。市交委運管局局長劉戈和法規(guī)科負責(zé)人作了解釋。

　　問：為何等旅客上車才執(zhí)法？

　　答：拉客仔拉客時的言談運政部門聽不到，沒有確鑿證據(jù)，只有在非法營運過程中運政人員才可執(zhí)法。

　　問：事件中唯一缺失的是拉客仔證詞，為何抓不到拉客仔？

　　答：抓人只能通過警方，我們已和機場警方取得聯(lián)系，希望盡快找到錄像中的拉客仔。

　　問：案件中司機并沒有被當(dāng)場抓住收取旅客車資，為什么會界定為非法營運？

　　答：民事法中口頭約定也是合同成立的一種形式，只要乘客開始踏上行程即意味著合同生效，不一定要抓到現(xiàn)場給錢才能認定是非法營運。(文/記者黃琮　圖/記者陳安　通訊員交通宣、曹雪)