不久前，上海市閔行區(qū)發(fā)生的“釣魚式執(zhí)法”事件余波未平，僅僅時隔一個月，19歲的河南來滬打工小伙孫中界也經(jīng)歷了相似遭遇：本想“做好事”搭載一名男子，10分鐘之后，便被指認涉嫌“黑車”經(jīng)營，剛剛為公司開了兩天車的他，就眼睜睜地看著自己的車作為“黑車”被執(zhí)法大隊開走。但是他反復(fù)強調(diào)自己的清白，“我沒有要一分錢�！睘榱俗C明這一點，他甚至揮起菜刀，砍下自己的左手小指。

　　“兄弟，你不會是‘釣魚’的吧”

　　本月14日晚19時30分，孫中界駕駛一輛金杯面包車，經(jīng)過閘航路召泰路路口時，一名年輕男子站在路中央攔住了他。孫中界說：“我當(dāng)時是被逼著停車的，那條路只有兩條車道，他一個人站在路中央，我不可能開車直接撞他，所以只能靠邊停車�！�

　　該男子請求孫中界搭載他到據(jù)路口1.5公里之外的閘航路的水泥攪拌廠。沒等孫中界同意，那人便打開車門坐到了副駕駛座。

　　一路上，聽說過“釣魚”抓“黑車”的孫中界兩次問該男子：“兄弟，你不會是‘釣魚’的吧？”男子不答。大約10分鐘后，男子突然甩出一疊錢，丟到副駕駛座前的臺面，同時探身去拔車鑰匙。此時，一輛面包車和一輛依維柯車靠近金杯車，下來了七八名男子，一把打開金杯車車門，將孫中界拽出了駕駛座，在激烈的扭打中，他的手機、錢包、駕照和行駛證都被搶走。

　　事后在醫(yī)院回憶起這一幕時，孫中界指著自己破損的右腿褲和外套左邊的內(nèi)兜，稱自己當(dāng)時想要報警，但是對方不讓他拿手機，糾纏中衣服也被對方扯破。

　　之后，其中一名男子出示了浦東新區(qū)城市管理行政執(zhí)法局調(diào)查處理通知書，稱孫中界違規(guī)開“黑車”、從事非法客運，要求他在通知書上簽字。孫中界回憶說，事情僵持了一個小時左右，被逼無奈的他在簽字后才被允許拿回手機離開，可是車卻被開走了，他同時也被要求前往上海市南匯區(qū)城市交通行政執(zhí)法大隊進行事件處理。

　　因丟車被公司批評后，孫中界憤懣不已。根據(jù)他哥哥描述，他回到魯匯鎮(zhèn)的家中后，突然沖入廚房，拿起菜刀，將左手的小指砍下�！八�說，做好事被冤枉，要證明給大家看，自己是無辜的。”

　　“非法證據(jù)”還是“非法經(jīng)營”

　　采訪中，孫中界表示，希望有關(guān)部門拿出證據(jù)來證明他涉嫌“非法經(jīng)營”。

　　而當(dāng)在他之前也被“釣魚”的張軍提出過同樣要求，相關(guān)執(zhí)法部門表示，他們有執(zhí)法過程中的錄音。

　　但是，張軍的代理人、律師郝勁松對證據(jù)的合法性提出了質(zhì)疑，他指出，相關(guān)法律條文規(guī)定，以違反法律禁止性規(guī)定或者侵犯他人合法權(quán)益的方法取得的證據(jù)，不能作為認定案件事實的依據(jù)。因此，在“釣魚”過程當(dāng)中采集證據(jù)，并不符合法律程序，采集得到的證據(jù)都有可能會被人民法院或上級行政復(fù)議機關(guān)視為非法證據(jù)。他說：“僅憑‘倒鉤’取得的證據(jù)，不能認定張軍從事‘無運營證擅自從事出租汽車經(jīng)營’�！�

　　而就“非法經(jīng)營”的違規(guī)指控而言，郝勁松表示，經(jīng)營是指經(jīng)常性的，以營利為目的，長期從事某項行為并以此為主要謀生手段的行為，但無論是張軍還是孫中界，都不符合上述條件，也就更談不上“非法經(jīng)營”了。

　　上海新文匯律師事務(wù)所律師富敏榮也表達了類似觀點�！叭绻麑O中界所言屬實，線人的確把錢放在車上，然后搶拔鑰匙，這是明顯的栽贓陷害行為，由于這個行為本身是非法的，這個線人的證人身份和作證行為就不能作為定案證據(jù)�！�

　　法院與行政部門有“默契”

　　富敏榮透露，當(dāng)時有人推薦他作此案原告代理人。但他了解到，法院在去年夏天與上海市交通行政執(zhí)法局等有關(guān)部門共同形成了一個審理出租汽車管理行政案件的內(nèi)部規(guī)定，支持行政機關(guān)的做法。比如，對被訴行政處罰決定確認非法營運行為事實的審查認定時，只要行政機關(guān)證明行為人駕駛車輛招攬乘客，且已與乘客談妥車費，乘客也實際乘坐在車上，因被查獲未及時收取車費，被告人據(jù)此認定行為人已實施了非法從事出租車營運違法行為，并作出處罰的，可認定被訴行政處罰行為事實清楚。據(jù)說在聽取有關(guān)專家學(xué)者意見時，此規(guī)定遭到一致質(zhì)疑。學(xué)者們認為行政執(zhí)法部門如果和法院行政審判部門結(jié)成類似聯(lián)盟的話，恐怕會有后遺癥，最近接連出現(xiàn)的糾紛，印證了這一判斷。這就是沒有上海律師愿意出任原告代理人的原因。

　　可是，對“非法經(jīng)營”的證據(jù)認定，上海市南匯區(qū)城市交通行政執(zhí)法大隊隊長朱偉忠有另外的標(biāo)準，“我們按照正常的程序，一般非法運營的車輛有兩個特點，不是你車主的事，為什么要攬下？你是不是完全按照乘客的要求開到目的地，如果沒有利益關(guān)系，你為什么要這樣做？”

　　面對認定孫中界“非法經(jīng)營”的人證被質(zhì)疑為“釣鉤”的詰問，朱偉忠表示，該乘客并非交通執(zhí)法部門的工作人員，與他們“沒有默契”、“不認識”，只是愿意作證。

　　對于按照這些證據(jù)會不會抓錯助人為樂的車主，朱偉忠說：“這個可能性不大。有行政復(fù)議和行政訴訟兩個程序作保障�！�

　　“釣魚門”背后有“食物鏈”

　　據(jù)一位老司機稱，“釣魚”在業(yè)內(nèi)很普遍。幾年來，上海市閔行區(qū)、寶山區(qū)等市郊的城市交通行政執(zhí)法大隊，一直存在著這樣一種執(zhí)法方式。他們先確定抓“黑車”的區(qū)域，然后利用“釣鉤”“當(dāng)場抓獲”正在進行“非法營運”的私家車，并處以1萬至2萬元的行政罰款。

　　而據(jù)相關(guān)業(yè)內(nèi)人士介紹，在這些“釣鉤”背后，往往有一個與執(zhí)法大隊關(guān)系密切的“釣頭”，他們的薪酬更是明碼標(biāo)價。在閔行區(qū)，“釣鉤”每“釣”到一位私家車司機，便可獲得300元，其中“釣頭”提取200元。寶山區(qū)給“釣鉤”開出的價格為200元，南匯區(qū)250元，奉賢區(qū)600元。在“釣魚”過程中，“釣鉤”和“釣頭”往往利用一支錄音筆，“采集”提供給執(zhí)法大隊的相關(guān)證據(jù)。據(jù)了解，這些“釣鉤”和“釣頭”都收入不菲，有的甚至已經(jīng)在滬置辦了房產(chǎn)和私家車。

　　在閔行區(qū)官方網(wǎng)站上有一份名為《閔行區(qū)交通行政執(zhí)法大隊2007—2008年度創(chuàng)建文明單位工作總結(jié)》的文件，其中提到，在兩年時間里，該大隊“查處非法營運車輛5000多輛”，“罰沒款達到5000多萬元”，“超額完成市總隊和區(qū)建管局下達的預(yù)定指標(biāo)任務(wù)”。

　　“釣魚門”屢屢發(fā)生已經(jīng)引起上海市政府高度重視。10月18日，上海市主流媒體無一例外地刊登了上海市政府對此事的正式回應(yīng)，其中，上海市政府已明確要求浦東新區(qū)政府迅速查明事實，并將調(diào)查結(jié)果及時公布于眾。

　　上海市政府強調(diào)，必須堅持依法行政、文明執(zhí)法，依法維護正常的交通營運秩序，依法維護經(jīng)營者、消費者的合法權(quán)益。對于采用非正常執(zhí)法取證手段的行為，一經(jīng)查實，將嚴肅查處。

　　本報將對此繼續(xù)追蹤報道。(本報記者 劉建 本報實習(xí)生 汪曉曄)