媒體在報道這則消息時，是歡呼有關(guān)征信機構(gòu)在開展信用采集和披露終于有法可依，終于可以得到法律的賦權(quán)，終于有法律的尚方寶劍作為征信活動的后盾了。然而，事實上，盡管我國之前沒有明確的法律規(guī)定，但是，有關(guān)國家機關(guān)陸續(xù)在開展征信工作，為社會主義市場經(jīng)濟建設(shè)提供一個良好的誠信氛圍。比如最高人民檢察院開展的“行賄人黑名單”、最高人民法院開展的“被執(zhí)行人黑名單”、央行開展的銀行征信系統(tǒng)黑名單，等等。有資料顯示，截至去年年底，央行征信中心收錄企業(yè)及其他組織1447萬戶，收錄自然人6.4億人，其中有信貸記錄的1.4億人。所以說，公權(quán)力從來不缺乏主動性，盡管有些時候缺少法律的依據(jù)。

　　這些年有關(guān)國家機關(guān)在開展信用信息的采集和披露等活動中，應該注意的是，對于公民隱私權(quán)和其他權(quán)利的侵犯的可能性。比如，“行賄人黑名單”到底應當將哪些人列入這個“黑名單”存在爭議，再比如銀行開展的征信系統(tǒng)黑名單也存在爭議，律師董正偉就質(zhì)疑：人民銀行現(xiàn)有個人信用信息記錄的缺陷會導致消費者權(quán)益無法保障，比如電話交費信息。因為，“有的民眾在不知情的情況下，發(fā)生了電話欠費問題。但銀行兩三年以后才想起催款，電話費還沒有滯納金多�！彼�還認為，“信用系統(tǒng)的建設(shè)，從立法，到實施都必須公正，體現(xiàn)社會性和公共參與性。而現(xiàn)在的情形是，很多公眾被銀行或者電信企業(yè)、社保機構(gòu)單方面納入不良信用記錄�！�

　　所以，授予有關(guān)征信機構(gòu)以征信的權(quán)力，讓征信活動師出有名，以保障市場經(jīng)濟的正常運行固然重要，但警惕征信機構(gòu)濫用征信權(quán)力，侵犯公民合法權(quán)利同樣重要。因為征集信用信息的機構(gòu)從事征信業(yè)務(wù)活動是為了社會更誠信，公民更能自覺遵守法律和社會秩序，如果征集信用信息的機構(gòu)在從事征信業(yè)務(wù)活動中，又肆意地侵犯公民權(quán)利，將公民的隱私泄露，那么，這種其自身的公信就會受到質(zhì)疑，這不但不能讓社會更加誠信，反而使得社會誠信問題雪上加霜，因為政府公信喪失是社會最大的誠信流失，在“民以吏為師”的社會中，直接影響到公民遵守誠信。因此，《征信管理條例(征求意見稿)》首先應當是一部限權(quán)的法規(guī)。

　　值得欣喜的是，這部意見稿在限權(quán)方面也作了不少努力。例如，在規(guī)范征信的對象上，意見稿專設(shè)一章，規(guī)定了信息主體的權(quán)益保護，以列舉的方式規(guī)定了征信機構(gòu)不得收集信息主體的民族、家庭出身、身體形態(tài)、疾病和病史、收入數(shù)額、存款、不動產(chǎn)、納稅數(shù)額等個人信息；對于征信信息的管理上，規(guī)定信用信息使用人獲得的信用信息不能用作與信息主體或征信機構(gòu)約定之外的其他用途，不得未經(jīng)授權(quán)向第三方提供；在公民知情權(quán)的保障上，規(guī)定個人每年有一次免費獲取其信用報告的權(quán)利，信息主體認為其信息存在錯誤、遺漏的，有權(quán)向征信機構(gòu)提出異議，要求更正，等等。當然，僅僅有這些還是遠遠不夠的，我希望意見稿在修改中，要遵循限權(quán)法的思路，在為征信機構(gòu)授權(quán)的同時，也要特別防范權(quán)力對于權(quán)利的侵犯，不要在為增強公民誠信努力的同時喪失公權(quán)力機關(guān)的公信力。楊濤