“3.6億”事件引發(fā)國人熱議，河南安陽中了3.6億元彩票的彩民被人稱為“中國彩王”，那家原本名不見經(jīng)傳的小小投注站一舉成名，被稱為“中國最牛投注站”。日前，有消息稱這位“中國彩王”系安鋼一名在職職工，且已攜家?guī)Э谶B夜撤離安陽(10月11日《成都商報(bào)》)。

　　自3.6億元“中國彩王”出現(xiàn)之后，網(wǎng)民對(duì)此次中獎(jiǎng)過程是否存在造假一直質(zhì)疑不斷，為此，河南省福彩中心還專門召開新聞發(fā)布會(huì)，公布此次巨獎(jiǎng)產(chǎn)生的細(xì)節(jié)，并聲稱此次開獎(jiǎng)?wù)鎸?shí)有效，中間不可能作假。同時(shí)，記者不斷深挖中獎(jiǎng)彩民的有關(guān)信息，不少人報(bào)料稱“中國彩王”是安鋼一名在職職工，“中國彩王”也許馬上就要浮出水面。

　　如果我是“中國彩王”，看來也只能選擇逃亡的命運(yùn)———不要說中了3.6億元，以往彩民中了300萬、500萬的事例告訴我們，那些七大姑、八大姨都會(huì)上門伸手“借”錢，如果不“借”，差不多會(huì)得罪所有的親朋好友;如果“借”了，幾乎就是白中獎(jiǎng)一場(chǎng)，說不定因?yàn)榻瓒嘟枭僬諛拥米锪巳�。何況，家有錢財(cái)易招賊，或許哪天門讓人給撬了，小孩讓人綁架了，也未可得知。正因?yàn)槿绱�，從保護(hù)彩民利益出發(fā)，《彩票管理?xiàng)l例》規(guī)定:“彩票發(fā)行機(jī)構(gòu)、彩票銷售機(jī)構(gòu)、彩票代銷者以及其他因職務(wù)或者業(yè)務(wù)便利知悉彩票中獎(jiǎng)?wù)邆�(gè)人信息的人員，應(yīng)當(dāng)對(duì)彩票中獎(jiǎng)?wù)邆�(gè)人信息予以保密�！�

　　但公眾的質(zhì)疑并非沒有道理，這與彩票公信力在彩票發(fā)行過程中的一次次蒙垢有關(guān)。從2002年江蘇揚(yáng)州“彩世塔案”到2004年陜西西安“寶馬彩票案”，從雙色球偽造開獎(jiǎng)直播畫面到今年深圳的木馬制造3305萬元福彩大獎(jiǎng)案……所有這些，都讓民眾對(duì)彩票發(fā)行機(jī)構(gòu)的自說自話，打上一個(gè)大大的問號(hào)———在這樣的背景下，又怎能讓民眾確信此次3.6億元“中國彩王”的產(chǎn)生，就沒有貓膩呢?

　　彩民出于自身生活安寧甚至人身安全考慮，希望保守個(gè)人隱私;而公眾為了公共利益，為了增強(qiáng)彩票發(fā)行的透明和公平性，要求公布中獎(jiǎng)彩民的個(gè)人信息，以加強(qiáng)監(jiān)管和監(jiān)督，這就產(chǎn)生了彩民個(gè)人隱私與彩票發(fā)行透明度之間的利益沖突。有人認(rèn)為，購買彩票者既然明知買彩是投身于公益，其在買彩時(shí)就應(yīng)該意識(shí)到，中大獎(jiǎng)后其個(gè)人信息不再是隱私，理應(yīng)對(duì)公眾公開———這就如同你參與了一個(gè)游戲，你就應(yīng)該接受這個(gè)游戲的規(guī)則。但在我看來，問題在于彩民個(gè)人隱私與彩票發(fā)行透明度的博弈，是否就必須犧牲一方的利益來保障另一方的利益?能否在兩者之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)?

　　是什么降低了彩票發(fā)行的公信力?這恐怕是問題的癥結(jié)。任何權(quán)力都離不開監(jiān)督，彩票發(fā)行也一樣。如何對(duì)彩票發(fā)行機(jī)構(gòu)進(jìn)行有效的監(jiān)督，這對(duì)有關(guān)部門來說不應(yīng)該是一件難事。建議成立一個(gè)組織和利益完全獨(dú)立于彩票發(fā)行機(jī)構(gòu)的中立監(jiān)管機(jī)構(gòu)，對(duì)彩票發(fā)行行為進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)彩票發(fā)行過程中出現(xiàn)的問題進(jìn)行獨(dú)立公開公正的調(diào)查，但對(duì)彩民的信息要依法保守秘密———如此，既能滿足公眾對(duì)彩票發(fā)行進(jìn)行有效監(jiān)督的要求，又能保守中獎(jiǎng)彩民的個(gè)人隱私，達(dá)到雙贏的結(jié)果。楊濤