最高法院司法解釋草案設(shè)定 老賴9類行為屬高消費       

    最高法院擬對“老賴”發(fā)出“限制高消費令”

　　拒不執(zhí)行生效判決的“老賴”們，今后將不能大手大腳花錢了，最高人民法院擬出臺相關(guān)司法解釋，對“老賴”進行高消費活動予以嚴格限制。近日，最高法執(zhí)行局就這項名為《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費的若干規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)舉行專家論證會。

　　“老賴”們的哪些行為屬于高消費？如何發(fā)現(xiàn)他們的這些行為？限制他們的這些行為能否使生效判決得到執(zhí)行？這些問題成為專家們當天討論的焦點。

　　買房是消費還是投資行為

　　《規(guī)定》以列舉的形式規(guī)定了被執(zhí)行人被限制高消費后，不得進行的一些消費行為：乘坐飛機、軟臥列車、三等以上艙位輪船等交通工具；在星級以上賓館、酒店、夜總會、桑拿浴室、歌舞廳、高爾夫球場等高檔娛樂場所進行消費；購買不動產(chǎn)，或者新建、擴建、裝修房屋；租賃高檔寫字樓、賓館、公寓等場所辦公；子女就讀高收費私立學校等。

　　中國政法大學教授楊榮馨表示，對于“老賴”們高消費的界定范圍應該盡可能擴大，比如購買5000元以上的商品就算，現(xiàn)實生活中，除了買房、買車，購買文物、字畫也應屬于高消費范疇。

　　《規(guī)定》中有關(guān)買房、租賃高檔辦公場地均屬被限制的高消費行為的規(guī)定引起專家們的爭議。最高法執(zhí)行局局長俞靈雨介紹說，《規(guī)定》中限制高消費的范圍只是指消費行為，不包括投資行為和經(jīng)營行為。

　　中國人民大學法學院教授陳桂明認為，必須明確界定消費行為和投資行為，買房兩者屬性都有。房子是給人住的，會有損耗，從這個意義上講可以理解為消費，房子升值了，就屬于投資行為。如果被執(zhí)行人的買房行為屬于投資，那就不需要限制，因為達不到使老賴們“痛苦”的立法初衷。

　　清華大學法學院教授王亞新提出，租賃高檔寫字樓、賓館、公寓等場所辦公屬于投資行為，目的是實現(xiàn)盈利，從而提高履行債務的能力，不宜界定為高消費，從而予以限制。

　　參加論證會的專家們較為一致的觀點是，界定高消費的基本原則是，“老賴”高消費的行為使可供執(zhí)行的財產(chǎn)減少了。如果《規(guī)定》把購買房子、文物、字畫、紅木家具等這些很難界定究竟是消費還是投資的行為寫進去，執(zhí)行起來會有難度。

　　誰來舉報“老賴”高消費

　　《規(guī)定》明確，人民法院可以向有關(guān)部門或者消費場所寄送限制消費令和協(xié)助監(jiān)督函，也可以在被執(zhí)行人住所地或經(jīng)常居住地進行張貼，或者在相關(guān)媒體上進行公告；人民法院應當公布舉報電話或郵箱，接受社會公眾的舉報。

　　俞靈雨解釋說，之所以要加強社會監(jiān)督，是因為經(jīng)過多年的執(zhí)行實踐后發(fā)現(xiàn)，單靠法院不能破解執(zhí)行難。近年來，一些地方法院規(guī)定了懸賞舉報制度，發(fā)動社會各界舉報和打擊“老賴”惡意隱匿財產(chǎn)、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等逃避執(zhí)行的行為。

　　中國人民大學法學院教授湯維建對鼓勵舉報的規(guī)定表示擔心：“規(guī)定由誰來監(jiān)督、發(fā)現(xiàn)并舉報‘老賴’的高消費行為必須慎重，舉報行為的必要性和正當性必須充分，要有一定界限。如果口子開得太大，再加上舉報有獎勵，很有可能會出現(xiàn)運用不合法手段抓現(xiàn)行的現(xiàn)象，侵害被執(zhí)行人的合法權(quán)益。”

　　記者注意到，不少地方法院對“老賴”發(fā)出限制高消費的禁令后，一些高消費場所表示無法配合執(zhí)行。福建省泉州市一家娛樂公司的負責人表示，被執(zhí)行人并不是通緝犯，作為客戶的合法消費，公司無法拒絕，此外，如果被執(zhí)行人和別人一起來消費，又是別人埋單，這是否屬于限制的范圍？

　　一些債權(quán)人也表示，無法跟蹤債務人是否有高消費行為，因為“代價太大”。

　　俞靈雨表示，最高法出臺限制“老賴”高消費司法解釋的意義很大程度上是一種宣示作用，目的是一旦發(fā)現(xiàn)債務人有高消費行為，立即進行制裁，從而起到震懾作用。

　　根治執(zhí)行難尚需多方努力

　　據(jù)了解，從2003年開始，全國法院每年都要集中開展執(zhí)行積案的清理活動，但“執(zhí)行難”的問題依然存在，而且“執(zhí)行亂”的問題近年來也不斷出現(xiàn)。僅靠運動式的清理活動，無法從根本上解決“執(zhí)行難”和“執(zhí)行亂”的問題。

　　今年2月11日，最高人民法院與中國人民銀行聯(lián)合發(fā)出通知，規(guī)定集中清理執(zhí)行積案期間，各地高級人民法院可以集中批量向中國人民銀行上�？偛�、各分行、營業(yè)管理部、省會(首府)城市中心支行及深圳市中心支行發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，及時通過人民幣銀行結(jié)算賬戶管理系統(tǒng)查詢被執(zhí)行人的銀行結(jié)算賬戶開戶行名稱。但由于種種原因，自然人作為被執(zhí)行人的，其相應結(jié)算賬戶查詢目前并未納入。

　　有專家建議，法院可與公安部身份證查詢、車輛登記、駕駛登記、網(wǎng)上追逃等網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)聯(lián)網(wǎng)，查找被執(zhí)行人的財產(chǎn)、行蹤。對此，俞靈雨表示，最高法執(zhí)行局已經(jīng)與公安部全國公民身份證號碼查詢服務中心多次溝通，并在北京市崇文區(qū)人民法院進行試點，取得了不錯的效果。但是，身份證查詢系統(tǒng)目前對外是收費的，法院執(zhí)行系統(tǒng)如果要聯(lián)網(wǎng)使用，也涉及到費用問題，目前最高法正在積極協(xié)調(diào)。

　　在當天的論證會上，不少專家對最高法近年來積極聯(lián)合多家部門共同破解執(zhí)行難、構(gòu)建執(zhí)行聯(lián)動威懾機制表示肯定，但同時表示，在我國目前缺乏完整的個人、企業(yè)信用體系的大背景下，出臺類似規(guī)定只能是“治標不治本”。

　　中國人民大學法學院教授江偉表示，通過司法解釋限制“老賴”高消費行為的懲戒措施只是低層次的，更高層次的是影響他的信用記錄，影響他的經(jīng)營、融資和交易。盡管我國《民事訴訟法》規(guī)定了支付令制度，但實施效果很差，因為我國的信用制度不健全，信用文化、信用道德缺失，對于違背信用的行為缺乏制裁措施。