16日，人保部等出臺(tái)《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范中央企業(yè)負(fù)責(zé)人薪酬管理的指導(dǎo)意見》。這份被稱為中國(guó)版限薪令文件明確規(guī)定，國(guó)企高管基本年薪與上年度中央企業(yè)在崗職工平均工資“相聯(lián)系”。這也是中國(guó)政府首次對(duì)所有行業(yè)央企發(fā)出高管“限薪令”。(9月17日《西安晚報(bào)》)

　　這份飽含良苦用心的“限薪令”，依然沒能贏得滿堂彩。因?yàn)槲覀冞�記得，去年年末，金融危機(jī)寒潮乍起之時(shí)，在國(guó)泰君安“天價(jià)薪酬”風(fēng)波與華爾街版“限薪令”構(gòu)成強(qiáng)烈反差的語境下，財(cái)政部也曾緊急出臺(tái)了一個(gè)“滅火”性質(zhì)的本土版“高管限薪令”，當(dāng)時(shí)是以280萬元人民幣封頂。不過，實(shí)效如何，我們實(shí)在不愿多言。因?yàn)楝F(xiàn)在緊隨其后的，由人保部領(lǐng)銜推出的這個(gè)“補(bǔ)丁”式的限薪令，就是對(duì)前者成效最好的補(bǔ)充說明。

　　為何，禁令沒少發(fā)，但現(xiàn)實(shí)療效卻老是讓人不敢恭維呢？或者說，現(xiàn)在首次明確將高管薪酬與職工工資掛鉤，就能在限薪方面取得重大飛躍和突破？恐怕我們?nèi)匀徊荒芴�過樂觀。我們不妨先來做個(gè)假設(shè)：假如為了不讓高管的薪酬與普通職工的工資對(duì)比，顯得太過乍眼，公司年報(bào)會(huì)不會(huì)來個(gè)賬面上的“美容整形”呢？

　　您還別先急著否認(rèn)，咱們有例為證。就拿最近鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的五糧液調(diào)查門為例，略加說明。近段時(shí)間，外界紛傳“五糧液偷稅，被證監(jiān)會(huì)來調(diào)查”的消息。五糧液則對(duì)此事進(jìn)行了公告，極力否認(rèn)偷稅。所謂禍不單行，“調(diào)查門”一波未平，“低薪門”一波又起。五糧液高管的薪酬又遭質(zhì)疑，著名財(cái)經(jīng)撰稿人李德林發(fā)文，對(duì)五糧液高管普遍不足10萬元的年薪提出疑問。

　　五糧液上市公司董事長(zhǎng)唐橋曾以個(gè)人名義，一次性購(gòu)買五糧液股票兩萬股�！敖灰變r(jià)值將近45萬元，而從年報(bào)上看，唐橋的年薪是6.78萬元，也就是說這筆交易花掉了他至少不吃不喝6年的工資�！睂�(duì)于這個(gè)“清廉工資單的秘密”，五糧液以“年報(bào)上都有”進(jìn)行回應(yīng)。

　　這就把所有問題都推向了不會(huì)說話的年報(bào)。在當(dāng)前信息嚴(yán)重不對(duì)稱的情況下，“限薪令”一出，我們可以想象，假如為營(yíng)造出國(guó)企高管“與民同苦”的印象，打造出“年薪6.78萬元”的清廉工資單似乎并不是難事。而且公眾還真沒法去核實(shí)清查，真有點(diǎn)啞巴吃黃連的感覺。

　　這就是“限薪令”力有不逮之處。即便與普通職工工資掛鉤，但這部分基本年薪，就算只是如五糧液般的廉潔的6.78萬，這也絲毫不妨礙人家一出手幾十萬的闊綽。這是單位的錢還是個(gè)人的？若是個(gè)人績(jī)效薪酬，那這績(jī)效才是天價(jià)的根源。那么與職工工資掛鉤的基本年薪也就成了障眼法了。

　　如果沒有正確的激勵(lì)效應(yīng)，高管的這種隱性收入不徹底斷絕，公眾不能嚴(yán)格監(jiān)督，市場(chǎng)化定薪機(jī)制、行政任命的用人機(jī)制不改變，隱性天價(jià)年薪就不絕如縷。沒有市場(chǎng)化的職業(yè)經(jīng)理人，亦官亦商的高管拿多少年薪公眾都不會(huì)心服。

　　高管薪酬背后糾結(jié)著的用人機(jī)制、激勵(lì)機(jī)制、市場(chǎng)化程度、公眾監(jiān)督力度等復(fù)雜問題，到了必須被重視，并盡早得到改變的時(shí)候了。不然，看著清廉的企業(yè)年報(bào)，看著老總拿著甚至不如自己的6.78萬的低薪，公眾心情只會(huì)更糾結(jié)。