從種種跡象觀察，這個(gè)看似官方實(shí)則商業(yè)性的不倫不類的聯(lián)席會(huì)議，一直在伺機(jī)提高自己的曝光率，試圖給公眾造成“‘國(guó)’字頭權(quán)威機(jī)構(gòu)”的假象。

　　“全國(guó)城管執(zhí)法局長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議執(zhí)行會(huì)長(zhǎng)兼秘書長(zhǎng)”羅亞蒙最近一定透徹領(lǐng)悟了“偷雞不成蝕把米”這句中國(guó)老話的深刻內(nèi)涵——

　　近日，《法制日?qǐng)?bào)》向民政部民間組織管理局證實(shí)：“全國(guó)城管局長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議”確實(shí)沒有申請(qǐng)備案，不是一個(gè)依法注冊(cè)機(jī)構(gòu)。

　　一錘定音。這意味著，不久前這個(gè)“全國(guó)性城管組織”一本正經(jīng)發(fā)布的“‘無證攤販合法化’是媒體誤讀”的言論，根本就不具備權(quán)威性，甚至，可謂之為“非法言論”。從種種跡象觀察，這個(gè)看似官方實(shí)則商業(yè)性的不倫不類的聯(lián)席會(huì)議，一直在伺機(jī)提高自己的曝光率，也一直試圖給公眾造成“‘國(guó)’字頭權(quán)威機(jī)構(gòu)”的假象。可惜，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代它偏偏遇上了較真者和打假者趙陽，于是被幾棒打回了白骨精原形。

　　事情基本真相大白，再來批判或嘲諷這個(gè)所謂聯(lián)席會(huì)議和它的執(zhí)行會(huì)長(zhǎng)大人，已屬浪費(fèi)筆墨。唯獨(dú)余音裊裊的是，這個(gè)沒有注冊(cè)組織當(dāng)初“應(yīng)運(yùn)而生”的歷史緣由——據(jù)說，“2007年9月，在淮安召開了一個(gè)關(guān)于城管交流的會(huì)議，與會(huì)的城管局長(zhǎng)們覺得大城管模式后，各市的城管在中央就沒了‘娘家’，于是就萌發(fā)了一個(gè)念頭，成立一個(gè)‘聯(lián)席會(huì)議’”。于是乎，商人羅亞蒙和急于尋找“娘家”的城管局長(zhǎng)們一拍即合，一個(gè)“全國(guó)城管聯(lián)席會(huì)議”橫空出世……

　　這是一個(gè)饒有興味的過程，“愿者上鉤”背后，暴露出兩個(gè)層面的問題——

　　其一，它儼然從側(cè)面表明了城管部門在現(xiàn)有的權(quán)力譜系中的“相對(duì)弱勢(shì)”。對(duì)于無證攤販，身著制服的城管隊(duì)員無疑是強(qiáng)勢(shì)者，但這種相對(duì)于底層民眾的強(qiáng)勢(shì)，卻難以掩蓋這么多年來城管部門在政府權(quán)力網(wǎng)絡(luò)中的尷尬地位——各地城管組織名稱不同、建制不一、編制五花八門；很多職權(quán)的行使并未得到法律的明確授權(quán)，甚至城管機(jī)構(gòu)本身隨時(shí)面臨被調(diào)整、被重組、被合并的可能；以獨(dú)特身份行使獨(dú)特職權(quán)，又讓城管群體不可避免地與“粗暴”、“野蠻”等負(fù)面字眼緊密相連……從這個(gè)意義上說，看似強(qiáng)勢(shì)的城管，作為尚未健全的城管制度的“受害者”，以“弱勢(shì)者”身份、以一種“抱團(tuán)取暖”的方式尋求某種更為強(qiáng)勢(shì)的幻覺，倒也有幾分值得同情。

　　隨之而來的另一個(gè)問題是——作為地方城市管理機(jī)構(gòu)的城管局，為何急于要在中央找個(gè)新“娘家”，甚至為了這一目的，不惜冒著被商人操縱和涉嫌加入非法組織的風(fēng)險(xiǎn)？這一案例，清楚地向我們展示了“權(quán)力樹”思維在現(xiàn)實(shí)中的茁壯蔥蘢，它像“家族樹”一樣，下面縱然千枝萬葉，卻總溯源于上面的某個(gè)起點(diǎn)。這個(gè)起點(diǎn)，用庸俗語言描述，就是“上面有人”。上面有人，腰桿就會(huì)更硬，就能像其他“系統(tǒng)”一樣八面威風(fēng)，這似乎就是數(shù)百位城管局長(zhǎng)心甘情愿和商人一同織起“全國(guó)城管局長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議”這件皇帝新裝的動(dòng)機(jī)之源。這種思維的存在和荒誕實(shí)踐，顯然并非一個(gè)笑話這么簡(jiǎn)單。

　　“全國(guó)城管局長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議”西洋鏡的戳穿，值得引起更多的思考。

　　作者: 徐鋒