在湖北省十堰市鄖縣城關五糧巷內，兩間瓦房在一棟4層小樓的襯托下，顯得愈加低矮和簡陋。8月17日中午，記者走進瓦房，里面沒有一件像樣的家俱，一臺破舊的縫紉機被蓋上桌布充當桌子，竹床則成了客廳的“沙發(fā)”……這就是鄖縣個體工商戶姚定國的家，旁邊的樓房曾是他的財產。

　　一起簡單的房屋買賣合同糾紛案，耗費了姚定國3年心血，他變賣了部分財產，棲居在狹小的瓦房內，通過訴訟換來三份判決書，其中有兩份是同一文號內容迥異的判決書。直到上級法院發(fā)回重審，檢察機關多次抗訴，公正的判決才姍姍來遲。

　　眼前的姚定國早沒了當年的豪氣，“只希望這樁官司快點結案，能要回房產，讓我早日過上普通人的生活！”

　　據(jù)了解，這起案件已引起湖北省人大常委會領導的高度重視，責令湖北省高級人民法院督辦此案。也許用不了多久，這場官司就會塵埃落定。

　　而一位法學專家則表示憂慮，姚定國這段馬拉松式的訴訟經(jīng)歷，改變的不僅是他的人生，更應引起全社會的反思：怎樣保證司法公正，最大限度地避免下一個姚定國案出現(xiàn)。

　　買房子引出官司

　　直到現(xiàn)在，姚定國仍“固執(zhí)”地認為，他的人生軌跡是因為那三套房改變的。

　　2004年5月的一天，曾經(jīng)的好友王中林告訴他：“我在鄖縣農科所旁邊開發(fā)了一棟房，每套4.5萬元。”盡管當時這棟樓還沒竣工，但基本的框架已經(jīng)形成。

　　姚定國經(jīng)過一番考察后，決定幫家人買下其中的3套。當年5月6日，姚定國和王中林簽訂購房合同，首付11萬元，入住前付1.9萬元，剩余的6000元待兩證辦好后一次性付清。

　　讓人意外的是，2005年年底，眼看要收房了，姚定國突然得到消息：“王中林跑了，撂下那棟房子不管了，很多債主要上門搶房子�！彼�趕到現(xiàn)場一看，很多空房子已經(jīng)住上了人。幸運的是，他買的3套房子還空著。

　　2006年1月9日，姚定國正式向鄖縣人民法院提請對這3套房子進行財產保全。當天，法院同意了他的申請，查封扣押了這3套住房。

　　“法院都將房子查封了，肯定就沒有問題了！”姚定國當時這樣想。沒想到，事情隨后竟急轉直下，法院的封條被人撕毀，當?shù)厝笋T某搶占了其中的兩套房。

　　2006年6月，鄖縣人民法院公開審理這起房屋購買合同糾紛案。盡管姚定國認為馮某持有的購房合同系偽造，但主審法官將馮某列為第三人，認定他持有的購房合同也有效。

　　當年7月9日，鄖縣人民法院作出“(2006)鄖民一初字第119號判決書”，認定王中林不具有房地產開發(fā)經(jīng)營的主體資格，判決王中林和姚定國、馮某的購房合同無效；并責令馮某退出其所占的兩套房子，由法院查封變賣后償還姚定國和馮某的購房款。

　　“鴛鴦判決書”出爐

　　姚定國拿到判決書后，第一反應就是：一定要上訴，爭取自己的合法權益。

　　幾天后的一個上午，姚定國接到審理此案的鄖縣人民法院法官楊興華打來的電話：“剛給你發(fā)來的判決書，出現(xiàn)了文字錯誤。我們改一下，就給你�！�

　　姚定國沒多想，隨后將這份判決書送回了鄖縣人民法院。但是，他同時留了個心眼：找了家復印店，將這份判決書復印了一份，準備做上訴資料用。正是這份復印的第119號判決書，日后讓他的這起購房合同糾紛案“峰回路轉”。

　　“當我將判決書送到楊興華辦公室后，他說下午就可以來拿�？晌蚁挛缭偃�時，楊卻改口稱領導還要商量，過幾天才能來拿！”姚定國說，至今他還清晰地記得，當時自己還追問了一句：“改幾個字這么難嗎？”

　　讓姚定國沒想到的是，半個月后，他等來的竟是鄖縣人民法院送給他的一份“開庭通知書”——法院要重新審理這起購房糾紛案。

　　2006年8月，鄖縣人民法院更換了法官，繼續(xù)審理這起案件，這次審判全部推翻了上次審判的結果。法官不僅駁回了姚定國主張購買3套房屋的請求，還判決馮某所占的兩套房屋合法有效。而姚定國購買房屋首付的11萬元，則由已經(jīng)失蹤的王中林返還。

　　8月23日，姚定國拿到判決書后，他才發(fā)現(xiàn)兩份判決書竟同為119號，證據(jù)內容沒有發(fā)生變化，結果竟大相徑庭。

　　為何同一起案件，出現(xiàn)兩份判決書呢？8月17日，鄖縣人民法院分管民庭工作的庹副院長在接受中國青年報記者采訪時，詳細解釋了“鴛鴦判決書”出籠的詳細原因。

　　庹副院長介紹，王中林在房產開發(fā)后期，由于資金不足一走了之，眾多債權人開始哄搶房屋，由王中林引發(fā)的房屋糾紛案件有數(shù)十起，分布在幾個法庭，當時縣法院怕出現(xiàn)法庭間判決沖突，決定統(tǒng)一受理。

　　當時，法院將涉及王中林的26起案件交給了50多歲的老法官楊興華。“這是一位非常扎實、賣力、能吃苦的法官�！扁崭痹洪L評價說，在第一份判決書出來后，當事人馮某便找到法院，指出判決書中將法官的名字署錯了。就在第一份判決書收回后，馮某繼續(xù)在法院糾纏不休，要求楊法官回避此案，為了避免馮某糾纏，法院決定更換法官重新審理。

　　關于兩份判決書的判決結果不一致，他解釋：“由于當時很多債權人都搶占了王中林的房屋，考慮到當時的社會影響，為避免引發(fā)一些麻煩，法官便沒判馮某騰出所占的兩套房�！�

　　在采訪中，這位負責人還特意強調：“從法律上講，判決書送出去后又收回，等于沒有送達，即是無效判決書。因此，兩份判決書用了同一文號。真正生效的只有第二份判決書�！�