南京一個(gè)名叫徐超的乞丐，把自己討來的零錢兌換成百元大鈔，塞進(jìn)街頭的募捐箱；上海一個(gè)外企白領(lǐng)從自己的工資卡上匯出1000元；北京一家報(bào)紙的總編輯取出10000元捐作特殊黨費(fèi)……

　　去年“5·12”汶川地震之后，類似這樣來自全國各地、各式各樣的抗震救災(zāi)捐贈款物，截至今年4月30日，總數(shù)達(dá)到了767.12億元(其中捐贈資金約653億元，物資折合約114億元)，被公認(rèn)創(chuàng)下“中國捐贈史的新紀(jì)錄”。

　　在這個(gè)龐大的數(shù)目一天天累積的過程中，有些疑問被反復(fù)提及：這些錢物流向了哪里？

　　最近，清華大學(xué)公共管理學(xué)院的一支團(tuán)隊(duì)對這些問題進(jìn)行了研究。根據(jù)他們?yōu)槠诎肽甑恼{(diào)研，這些來自公眾個(gè)人或企業(yè)腰包的錢，極可能80%左右流入了政府的財(cái)政專戶，變成了政府的“額外稅收”，由政府部門統(tǒng)籌用于災(zāi)區(qū)。

　　這個(gè)數(shù)據(jù)，在這支團(tuán)隊(duì)的負(fù)責(zé)人鄧國勝看來，很值得玩味。在不少西方國家，救災(zāi)時(shí)政府一般不接受民間捐贈，即使接受了，也會將錢交由民間組織去花。但在中國，事情顯然不是這樣。

　　在80%這個(gè)數(shù)字背后，這位清華大學(xué)公共管理學(xué)院NGO研究所的副教授看到的，是一種不容樂觀的現(xiàn)狀。這是一個(gè)隱憂，雖然未必刺激公眾神經(jīng)，卻關(guān)乎這個(gè)國家正在發(fā)生或正要發(fā)生的一場深刻的社會變革。

　　被政府壟斷的民間資源

　　許多人愿意用“井噴”這個(gè)詞，來形容去年那場大地震激發(fā)出的公眾捐贈熱潮。有數(shù)據(jù)顯示，僅僅去年5~6月，在上海、北京和重慶這些城市的市民中，每10個(gè)人里就有9個(gè)為抗震救災(zāi)捐贈了款物。

　　這些錢也許是通過單位的工會捐了出去，或許是塞進(jìn)了某個(gè)公益機(jī)構(gòu)在路邊設(shè)立的一只不起眼的捐款箱，或許是通過黨組織的特殊黨費(fèi)交到了中央組織部，又或許是通過銀行或者郵局匯進(jìn)了某個(gè)公益組織的募捐賬戶……

　　這些錢在全國無數(shù)個(gè)賬戶之間流動，最后，有一半以上直接進(jìn)入了政府的賬戶內(nèi)。這其中包含了全國數(shù)千萬黨員捐贈的特殊黨費(fèi)、各地省級人民政府直接接受的捐贈、以及民政部設(shè)立的抗震救災(zāi)專戶。

　　準(zhǔn)確地說，在鄧國勝及其同事的調(diào)研中，截至去年11月，全國捐贈的資金為652.5億元，其中政府直接受捐約占58%，約379億元。這筆錢，毫無懸念地，由政府部門來使用。

　　如果說這是“蛋糕”最大的一塊，那么第二大塊，則是流向各地紅十字會、慈善會以及地方公募基金會的捐款。這一部分占了約31%，約199億元。

　　盡管根據(jù)國務(wù)院下達(dá)的文件，這筆錢原本可以由這些地方性公益組織自行安排使用，但是鄧國勝團(tuán)隊(duì)在對全國7個(gè)省(市)進(jìn)行的抽樣調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，這些捐款中的大多數(shù)，最后仍然交給政府部門去使用了。

　　這一比例究竟有多高，鄧國勝的團(tuán)隊(duì)沒有給出確切的數(shù)字。但在調(diào)研中，他們拿到的事實(shí)是：在這些省份，這些地方性公益組織募集到的捐款，除去不多的必須按照捐贈者意愿進(jìn)行使用的定向資金外，非定向資金大多轉(zhuǎn)入當(dāng)?shù)卣�府的�?cái)政專戶。

　　事實(shí)是：有些省份，非定向資金必須要求轉(zhuǎn)入政府財(cái)政賬戶。有些省份，這些組織可以對受捐資金留有一些使用權(quán)，不用全部轉(zhuǎn)入政府的財(cái)政專戶，但通常需要和地方政府一起到災(zāi)區(qū)開展援建項(xiàng)目。還有些省份，即使不用轉(zhuǎn)入政府財(cái)政專戶，但也仍然由政府統(tǒng)籌使用，然后從這些民間組織報(bào)賬。

　　事實(shí)是：有些省份，就連這些公益組織募集來的定向資金，也都要強(qiáng)行轉(zhuǎn)入政府財(cái)政賬戶，由政府按照捐贈人的意愿來使用。

　　事實(shí)是：在少數(shù)承擔(dān)了災(zāi)區(qū)援建任務(wù)的省份，當(dāng)?shù)卣�府用于對口援建的資金中，竟然一半以上來自社會捐款，只有不到一半來自政府財(cái)政。還有些省份，這一比例甚至更高。

　　現(xiàn)在，這塊全國救災(zāi)捐贈資金的大“蛋糕”只剩最小的一塊，流向了中國紅十字總會、中華慈善總會和16家全國性公募基金會。流到它們盤子里的，只占整個(gè)救災(zāi)捐贈資金的約11%。在鄧國勝團(tuán)隊(duì)繪制的表格里，只有這一塊資金后面，注明的是“自行安排使用”。

　　但這是怎樣的“自行安排使用”呢？

　　中國紅十字總會、中華慈善總會這兩家以往具有救災(zāi)募款壟斷地位的“官辦民間組織”，總共募集了約63億元捐款。通常的方式是，兩家機(jī)構(gòu)將募集到的資金層層下?lián)艿降胤郊t十字會和地方慈善會�；鶎蛹t十字會和慈善會往往執(zhí)行能力弱，在有些地方，甚至只是縣衛(wèi)生局或民政局下屬的一個(gè)科室。無論是為災(zāi)民建房、蓋學(xué)校，還是蓋醫(yī)院，通常，資金最終還是流向了地方政府，地方政府成為項(xiàng)目的實(shí)際執(zhí)行者。

　　這是一條逆向的資金流動。難怪“希望工程”創(chuàng)始人徐永光會感嘆說，國際上通行的是政府購買NGO(非政府組織)的服務(wù)，比如美國政府購買NGO服務(wù)的款額是民間捐贈總額的1.5倍，但中國卻正好相反，變成了NGO“購買”政府的服務(wù)�！爸袊�公募基金會向社會募捐后，都是和政府合作做項(xiàng)目，在項(xiàng)目落實(shí)的時(shí)候，干活的都是公務(wù)員�！�

　　盡管沒有更確切的數(shù)字，但據(jù)鄧國勝粗略估算，全國來自社會和民間的抗震救災(zāi)捐贈，最后流向政府、由政府來使用的，極可能在80%以上。至少，在他的團(tuán)隊(duì)調(diào)查的幾個(gè)省份中，這個(gè)比例很高。