有時(shí)，真的不怪人們太多疑，而是公權(quán)力部門對公共事件的權(quán)威信息通報(bào)，總是會(huì)顯出“漫不經(jīng)心”的一面，有意無意地給人留下一個(gè)詭異的聯(lián)想空間。

　　肇事司機(jī)魏志剛酒后駕車致人死亡，應(yīng)對事故負(fù)主要責(zé)任，坊間幾乎沒有異議�？伞八勒唏R芳芳沒走人行橫道，要負(fù)次要責(zé)任”，卻引發(fā)了此起彼伏的質(zhì)疑聲。而且，讓當(dāng)?shù)厮痉�機(jī)關(guān)頭疼的是，這次質(zhì)疑雖不排除因襲此前類似事件中屢次遭遇的慣性成分，但即便剔除這一小部分可能存在的無法明辨的慣性質(zhì)疑，信息通報(bào)的說服力仍然有限。

　　警方公布的監(jiān)控視頻，恰恰鬼使神差地缺少事發(fā)當(dāng)時(shí)的29秒。這29秒的重要性不言而喻，對馬芳芳來說，這是致命的29秒，死者最后的生命尊嚴(yán)全部維系于此；對于曾經(jīng)騎過“欺實(shí)馬”、信譽(yù)因而蒙污的杭州警方來講，這是修復(fù)公信力的關(guān)鍵時(shí)刻；而對于公眾而言，這是觸摸真相的一把鑰匙，是輿論監(jiān)督的命門所在。這29秒即便對于肇事者魏志剛來說，也是意義非凡的——它對于量刑定性都有著特殊的含義。

　　但是，就是視頻中這對于所有人都十分關(guān)鍵的至關(guān)重要的“29秒”，卻奇跡般地消失了。結(jié)合類似公共事件中的視頻缺損經(jīng)驗(yàn)，聯(lián)系當(dāng)下公共輿論的思維習(xí)慣，套用時(shí)下被用濫了的一個(gè)句式，似乎就只剩一種解釋了，那就是“29秒”是“被缺失”。

　　這不是故意要煽動(dòng)公眾對開好車的人的敵視情緒。公眾不會(huì)是非不分地盲目“仇富”。假如馬芳芳確實(shí)沒按規(guī)定走斑馬線且不幸遭遇車禍，警方就該將監(jiān)控視頻完整公布，這樣便于公眾引以為鑒，更加遵守交法，也有利于為魏志剛的肇事行為定性。警方應(yīng)該相信輿論理性，公眾不會(huì)蠻不講理地在看到馬芳芳違法之后，還將其違法責(zé)任強(qiáng)加于魏志剛之身。

　　而假如公安機(jī)關(guān)一面單方面宣布馬芳芳負(fù)次要責(zé)任，一面將事發(fā)的29秒刪除，這既是對馬芳芳“死無對證”式的褻瀆，又是對公眾智商的侮辱，結(jié)果只能招致民意反感和不信任。不要輕視“29秒”。看似無關(guān)宏旨的“29秒”，若淪為懷疑時(shí)間，經(jīng)由全國數(shù)億網(wǎng)民的聯(lián)想揣測，將對當(dāng)?shù)卣�府公信�?gòu)成多大的戕害，絕不能等閑視之。

　　“錄像缺失”引發(fā)的一系列風(fēng)波，此前的教訓(xùn)太多了，去年哈爾濱的林松嶺案和江西陳振翊案就是前車之鑒，后來的林嘉祥案又恬不知恥地步其后塵。具體到本案，杭州警方在公信力方面本就有“70碼”的不光彩“前科”，現(xiàn)在應(yīng)該是借此修補(bǔ)公信的絕佳時(shí)機(jī)！從這個(gè)意義上講，無論是人為還是客觀造成的那“29秒”視頻“盲區(qū)”，正是檢驗(yàn)杭州司法機(jī)關(guān)司法公正的試金石。視頻的盲區(qū)，必須由司法公正來修復(fù)。(重慶 李曉亮)