轟動(dòng)一時(shí)的云南省晉寧縣看守所“躲貓貓”事件真相大白后，打死李蕎明的3名“牢頭獄霸”因涉嫌故意傷害罪被送上法庭，等待判決。晉寧縣看守所監(jiān)管民警李東明因涉嫌玩忽職守罪、民警蘇紹錄涉嫌虐待被監(jiān)管人員罪也被提起公訴。8日上午，經(jīng)昆明市中級(jí)人民法院指定管轄，嵩明縣人民法院依法公開(kāi)審理這兩名民警的職務(wù)犯罪案件。昆明市各政法部門(mén)、20多家新聞媒體及被告人親屬參加了旁聽(tīng)。

　　庭審過(guò)程從上午10點(diǎn)一直延續(xù)到下午3點(diǎn)半，控辯雙方就被告人對(duì)李蕎明之死是否應(yīng)承擔(dān)監(jiān)管責(zé)任，他們對(duì)監(jiān)室內(nèi)存在的“牢頭獄霸”現(xiàn)象是否存在不作為等失職行為，以及被告人是否構(gòu)成玩忽職守罪等展開(kāi)了較為激烈的辯論。

　　“躲貓貓”事件

　　公訴人嵩明縣檢察院3名檢察官回顧了“躲貓貓”事件的過(guò)程：2009年1月29日至2009年2月8日，犯罪嫌疑人李蕎明因涉嫌盜伐林木犯罪被關(guān)押于監(jiān)室期間，同監(jiān)室在押人員張厚華、張濤(已另案起訴)等人對(duì)李蕎明實(shí)施多次體罰、虐待和毆打，導(dǎo)致其受傷后經(jīng)搶救無(wú)效死亡的嚴(yán)重后果。經(jīng)法醫(yī)鑒定，李蕎明死亡原因系不同時(shí)間段、多次鈍性暴力打擊頭部致嚴(yán)重顱腦損傷死亡。

　　公訴人指控：被告人李東明在晉寧縣看守所擔(dān)任管教民警并負(fù)責(zé)主管9號(hào)監(jiān)室期間，不認(rèn)真執(zhí)行公安部關(guān)于看守所民警監(jiān)管職責(zé)的規(guī)定，未按要求認(rèn)真對(duì)在押人員及監(jiān)室進(jìn)行安全檢查和值班巡視等管教活動(dòng)，不按照“嚴(yán)禁使用在押人員管理在押人員”的規(guī)定，不正確履行對(duì)在押人員直接管理和規(guī)范管理的職責(zé)，以致自己主管的9號(hào)監(jiān)室內(nèi)形成了以張厚華、張濤等人為首的“牢頭獄霸”勢(shì)力，暗中對(duì)該監(jiān)室的管理事務(wù)進(jìn)行操控，而未得到及時(shí)發(fā)現(xiàn)、制止和打擊，致使張厚華、張濤等人用各種暴力、污辱、“玩游戲”等手段對(duì)新入所在押人員實(shí)施體罰、虐待和毆打。

　　2008年至2009年2月期間，被告人蘇紹錄在晉寧縣看守所擔(dān)任管教民警履行管教職責(zé)過(guò)程中，違反嚴(yán)禁體罰虐待被監(jiān)管人員規(guī)定，對(duì)違反監(jiān)規(guī)紀(jì)律的20余名被監(jiān)管人員進(jìn)行罰跪，并使用膠底布鞋抽打臉頰和用警棍毆打身體等暴力、侮辱方法進(jìn)行體罰虐待。

　　公訴意見(jiàn)

　　公訴人認(rèn)為：李東明的行為已觸犯刑法第397條第1款之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以玩忽職守罪追究其刑事責(zé)任；被告人蘇紹錄作為公安機(jī)關(guān)監(jiān)管人員，違反規(guī)定對(duì)多名被監(jiān)管人進(jìn)行毆打或體罰虐待，情節(jié)嚴(yán)重。蘇紹錄作為監(jiān)室的協(xié)管，與李東明同樣涉嫌玩忽職守，只是其虐待被監(jiān)管人罪較重，按照重罪吸收輕罪的原則，故根據(jù)刑法第248條第1款之規(guī)定，僅以虐待被監(jiān)管人罪追究被告人蘇紹錄的刑事責(zé)任。

　　公訴人出示了看守所被看押人員的證詞，認(rèn)為李東明將9號(hào)監(jiān)室的管理權(quán)下放給了被看押人員張厚華，而張正是監(jiān)室中的“老大”，他手下有幾名打手，形成了一個(gè)黑幫，稱(chēng)霸一室。正是在他的指使下，幾名犯罪嫌疑人對(duì)李蕎明進(jìn)行了持續(xù)不斷的毆打，最終導(dǎo)致其死亡。

　　公訴人還指出，李東明、蘇紹錄沒(méi)有履行安全檢查的職責(zé)，對(duì)監(jiān)室內(nèi)被押人員的動(dòng)態(tài)沒(méi)有掌握；作為9號(hào)監(jiān)室的主管、協(xié)管，交班時(shí)沒(méi)有明確接班人，也沒(méi)有在交班會(huì)交待：李蕎明系新進(jìn)來(lái)的人員，應(yīng)予以特別關(guān)注。

　　辯護(hù)意見(jiàn)

　　對(duì)公訴人的指控，李東明沒(méi)有直接為自己做無(wú)罪辯護(hù)，而是辯稱(chēng)，自己對(duì)業(yè)務(wù)不熟悉；發(fā)生李蕎明被打致死案件期間，自己輪班休假，不在崗位；而且客觀上，監(jiān)室內(nèi)監(jiān)控設(shè)備長(zhǎng)期損壞，向上級(jí)反映也沒(méi)有解決，對(duì)監(jiān)室存在的“牢頭獄霸”現(xiàn)象也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)。

　　李東明的辯護(hù)人為其做了無(wú)罪辯護(hù)，認(rèn)為：玩忽職守罪是一種過(guò)失犯罪，即應(yīng)該預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)其行為導(dǎo)致嚴(yán)重不良后果，或放任其發(fā)生的，但李東明主觀上沒(méi)有這種預(yù)見(jiàn)李蕎明死亡的能力，因?yàn)樗�作為剛�(cè)胨�的監(jiān)管人員，上崗前沒(méi)有受過(guò)業(yè)務(wù)培訓(xùn)，對(duì)有關(guān)法規(guī)、制度不甚了解，責(zé)任不在他的身上；李蕎明之死與他沒(méi)有直接關(guān)系，“牢頭獄霸”是直接責(zé)任人，當(dāng)班的民警應(yīng)負(fù)監(jiān)管責(zé)任，而李東明正在休班；交班時(shí)出現(xiàn)空白是領(lǐng)導(dǎo)安排的，一向如此，是制度造成的；監(jiān)管設(shè)施不正常，李東明向上級(jí)多次反映，他履行了職責(zé)。

　　蘇紹錄對(duì)公訴人的指控沒(méi)有做過(guò)多辯解，其辯護(hù)人對(duì)虐待被監(jiān)管人員的實(shí)施、證據(jù)沒(méi)有表示異議，但認(rèn)為其行為與李蕎明之死沒(méi)有任何關(guān)系。

　　公訴人與辯護(hù)人都認(rèn)為，兩名被告人都有認(rèn)真悔過(guò)、認(rèn)錯(cuò)的表現(xiàn)，尤其是蘇紹錄在被逮捕、看押期間，曾經(jīng)阻止了同監(jiān)室一重大犯罪嫌疑人的自殺行為，屬于立功表現(xiàn)，應(yīng)該在量刑時(shí)予以考慮。

　　法庭沒(méi)有對(duì)本案作出當(dāng)庭宣判。