近日，3篇廣泛流傳于鳳凰網(wǎng)、新浪網(wǎng)、天涯社區(qū)等各大網(wǎng)站的博文，將�？诤Ｊ路ㄔ和频搅溯浾摰娘L(fēng)口浪尖。這3篇博文稱，這家法院指派的執(zhí)行法官“以身試法，公然對(duì)抗最高院裁定”，不停地搞違法小動(dòng)作，暗箱操作�？趧P立大廈(本報(bào)2008年4月1日以《海口同一座大廈：不同機(jī)構(gòu)評(píng)估竟相差7000萬(wàn)元》為題報(bào)道)，使其“3年暴漲11倍”。

　　“我們認(rèn)為該博文內(nèi)容嚴(yán)重失實(shí)，這種比較主觀的評(píng)價(jià)，有誤導(dǎo)網(wǎng)民之嫌�！�8月4日，�？诤Ｊ路ㄔ盒侣劙l(fā)言人蔡斌航法官向記者證實(shí)，上述博文內(nèi)容，已引起了該院高層的嚴(yán)重關(guān)注，該院保留通過(guò)相應(yīng)的法律手段維護(hù)法院形象，維護(hù)相應(yīng)法官、承辦人名譽(yù)的有關(guān)權(quán)力。

　　實(shí)名博客發(fā)文指責(zé)法院“腐敗”

　　7月31日，自稱為中國(guó)寶貝國(guó)際投資集團(tuán)董事長(zhǎng)，全球礦產(chǎn)資源網(wǎng)、大眾網(wǎng)CEO、亞太城市發(fā)展研究會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)的卞洪登分別在鳳凰網(wǎng)、搜狐網(wǎng)博客發(fā)表《最高院遭遇基層法院抵抗尷尬》。

　　該博文稱，海南島18年沒(méi)蓋起來(lái)的神秘大樓，其實(shí)隱藏了許多不可告人的腐敗案件，曾引起最高人民法院高度重視。并且，最高院6月1日向海南省高院下達(dá)了涉及該樓逃廢債務(wù)的再審命令。然而，海口海事法院拒不執(zhí)行最高院下達(dá)的再審裁定，并向海南寶貝房地產(chǎn)公司下達(dá)了一份繼續(xù)執(zhí)行的告知書(shū)。

　　博客指責(zé)�？诤Ｊ路ㄔ簣�(zhí)行法官以身試法，“在突擊評(píng)估凱立大廈過(guò)程中，協(xié)助欠債人把凱立大廈從1770萬(wàn)元的建筑成本一下子拉升到1.27億元的市場(chǎng)價(jià)”。

　　在另外兩篇分別于8月3日、8月4日發(fā)表的名為《3年暴漲11倍的神樓》、《違法50天賺了1個(gè)億》博文中，卞洪登披露了�？诤Ｊ路ㄔ骸皩�(duì)抗”最高院的“具體行為”——(以下為博文)

　　2009年6月1日，最高法院院長(zhǎng)王勝俊簽發(fā)糾正錯(cuò)案再審裁定書(shū)如下：一、本案指令海南省高級(jí)人民法院再審；二、再審期間中止原判決的執(zhí)行。

　　2009年7月21日海南海事法院下發(fā)的對(duì)抗最高院的執(zhí)行告知書(shū)稱：雖然最高法院已裁定本案再審期間“中止原判決的執(zhí)行”，但是我院審查被執(zhí)行人凱立公司提出的法院錯(cuò)誤查封凱立大廈的執(zhí)行異議，并不屬于執(zhí)行原判決行為，因此本院對(duì)該執(zhí)行異議照常進(jìn)行審查。

　　隨后，海事法院在繼續(xù)動(dòng)作“以下犯上”抗法作弊中，僅用50天時(shí)間黑箱操作，就讓爛尾樓的價(jià)格增長(zhǎng)了11倍，從1772萬(wàn)元人民幣上升到了12787萬(wàn)元。

　　上述博文發(fā)表后，在網(wǎng)絡(luò)上引起極大關(guān)注，截至8月5日下午5時(shí)，僅其發(fā)在鳳凰網(wǎng)博客的三篇博文點(diǎn)擊量已過(guò)20萬(wàn)次，跟帖達(dá)1500余條。

　　當(dāng)事法院：博文算錯(cuò)了

　　對(duì)于“增長(zhǎng)了11倍”的說(shuō)法，蔡斌航回應(yīng)說(shuō)，2003年評(píng)估是1772萬(wàn)元，這個(gè)評(píng)估已經(jīng)失效。我們?cè)?009年7月份得到的評(píng)估結(jié)果是1.2個(gè)億，11倍也算錯(cuò)了。

　　“卞洪登博文里所說(shuō)的神秘大樓，就是位于�？谑旋埨ツ下返膭P立大廈�！焙？诤Ｊ路ㄔ盒侣劙l(fā)言人蔡斌航法官介紹，2002年，海南省高院在審理原告海南交通銀行和第一被告海南長(zhǎng)江旅業(yè)公司、第二被告海南凱立中部開(kāi)發(fā)股份有限公司借款糾紛案過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)事人的申請(qǐng)，采取了訴訟保全的措施將凱立大廈查封。2002年7月，海南省高院作出判決，第一被告承擔(dān)借款本金3500萬(wàn)元及其利息，第二被告凱立公司承擔(dān)40%的補(bǔ)充責(zé)任。

　　蔡斌航說(shuō)，補(bǔ)充責(zé)任不是連帶責(zé)任，不是兩個(gè)當(dāng)事人同時(shí)承擔(dān)債務(wù)，而是有先后順序的。

　　具體到本案，他說(shuō)，按法律程序執(zhí)行的話，首先應(yīng)當(dāng)先處置長(zhǎng)江旅業(yè)的資產(chǎn)，當(dāng)窮盡了長(zhǎng)江旅業(yè)的資產(chǎn)仍不能實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)時(shí)，未清償部分中的40%，由第二被執(zhí)行人凱立公司來(lái)承擔(dān)。

　　據(jù)蔡斌航介紹，2002年8月二審審結(jié)以后，當(dāng)時(shí)的原告海南交通銀行向一審法院海口中級(jí)法院申請(qǐng)執(zhí)行，于是該大廈于2003年7月由執(zhí)行查封變成執(zhí)行續(xù)封。凱立大廈的續(xù)封狀態(tài)一直延續(xù)到2008年4月。根據(jù)海南省高院的指定，本案中止執(zhí)行了一段時(shí)間。并不是終止這個(gè)案件的執(zhí)行，只是更改執(zhí)行的指定機(jī)構(gòu)。2008年4月底,海南省高院指定海口海事法院繼續(xù)執(zhí)行該案。

　　在凱立大廈被續(xù)封期間，原告海南交通銀行把債權(quán)以打包的形式轉(zhuǎn)給了信達(dá)資產(chǎn)管理公司處置，后來(lái)信達(dá)資產(chǎn)又以打包的形式轉(zhuǎn)讓給了寶貝房地產(chǎn)。2009年1月,原查封裁定到期后,根據(jù)寶貝房地產(chǎn)公司的申請(qǐng)，�？诤Ｊ路ㄔ涸俅螌�(duì)凱立大廈續(xù)封。