觀點一：飆車判三年是“頂格”處罰

　　杭州市西湖區(qū)法院20日以交通肇事罪判處“5·7”交通肇事案被告人胡斌有期徒刑三年。(據(jù)7月20日新華社報道)

　　按照我國刑法的相關(guān)規(guī)定，三年有期徒刑是對胡斌的“頂格”處罰。然而，這樣的判決結(jié)果并沒有讓一直關(guān)注該案進展的民眾滿意，部分人甚至認為，應(yīng)該修改刑法，加重對交通肇事罪的處罰力度。

　　通常情況下，交通肇事即便造成了人員死亡的后果，但只要被告人有自首情節(jié)，或者賠償積極，能夠取得被害人家屬的諒解，判處緩刑也是常見的做法。西湖區(qū)法院在對胡斌的量刑上，是否為民意所左右尚不得而知，但這樣的量刑幅度在司法實踐中卻是不同尋常的。

　　平心而論，從胡斌飆車致人死亡成為公共事件的那一刻起，杭州的公安機關(guān)及司法機關(guān)就為我們展現(xiàn)了另外一幅圖景：它比較科學(xué)地鑒定車速，改變了原來僅僅根據(jù)肇事者的自述就草率宣布車速為70碼，它也沒有過多地考慮那100多萬足夠豐厚的賠償金(那本來就是肇事者應(yīng)盡的法律義務(wù))而減輕甚至免除對肇事者的刑事處罰，它甚至可以主動地將案件的證據(jù)材料以及進展都公布于眾，表示要接受社會監(jiān)督。即便部分人還不能接受這樣一個判決結(jié)果，但至少它的過程和為之付出的努力是值得肯定的。

　　然而，本案僅僅是一個個案，它值得稱道的地方也許正是它值得懷疑的地方。如果不是碰巧被媒體曝光了，如果不是市委書記批示了，如果不是輿論持續(xù)關(guān)注，還會有這樣的結(jié)果嗎？人們總是從自身的經(jīng)驗出發(fā)來判斷是非曲直的，正是由于司法公信力的喪失，才使得一個“看上去很美”的判決依然無法消除人們對司法生態(tài)的不安和疑慮，得不到應(yīng)有的掌聲。(姚建國 律師)

　　觀點二：鬧市飆車不算“情節(jié)惡劣”？

　　對于這樣的結(jié)果，雙方家長都表示不滿意，特別是死者譚卓的家長更是如此，他們早在庭審時就對檢察機關(guān)以交通肇事罪對被告人胡斌提起公訴表示過不同意見，他們認為胡斌構(gòu)成的是以危險方法危害公共安全罪，但這意見既未被檢察機關(guān)采納，也未被法院所采納。

　　交通肇事罪是一種過失犯罪，如果判斷胡斌是交通肇事罪，他的主觀心態(tài)只能是過于“自信的過失”。過于自信的過失的行為人，輕信憑借自身技能及相應(yīng)的某些外部客觀條件，可以避免危害結(jié)果的產(chǎn)生，或者采取了積極的措施來避免結(jié)果的發(fā)生。但是，胡斌以每小時84.1公里至101.2公里范圍在鬧市區(qū)飆車，這種生死時速，很難說他有什么把握能避免危害結(jié)果的發(fā)生，他的主觀心態(tài)，也完全可能是明知會發(fā)生危害后果而放任后果發(fā)生的間接故意，也可能構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。因此，判決的罪名仍然值得商榷。

　　此外，法院判決胡斌有期徒刑三年，原因是胡斌的行為不符合最高法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條關(guān)于交通肇事罪其他特別惡劣情節(jié)的具體規(guī)定。事實上，這一司法解釋值得質(zhì)疑，因為它完全按照交通肇事所造成的后果(死傷人數(shù)、財產(chǎn)損失)來認定被告人是否屬于“有其他特別惡劣情節(jié)”。事實上，一些嚴重的超速駕車、醉酒駕車、駕駛改裝車，雖然沒有造成二人以上死亡等嚴重后果，但其對公共安全的潛在危險和對于民眾心理的沖擊仍然是巨大的，因此，司法解釋理應(yīng)將這些行為規(guī)定為“有其他特別惡劣情節(jié)”加重處罰，在“三年以上七年以下有期徒刑”內(nèi)處罰。

　　在許多西方國家，對于嚴重超速駕駛和嚴重醉酒駕駛的行為，直接就規(guī)定為犯罪，進行刑事處罰，將防范交通肇事的關(guān)口前移；如果因此造成了交通事故，加重處罰。而目前我國對于這些行為最多只能進行行政處罰，因此，在杭州飆車案、南京醉酒駕駛撞人案發(fā)生后，立法機關(guān)可以考慮對這些嚴重交通違法行為入罪，以進一步防范惡性交通肇事的發(fā)生。(楊濤 檢察官）