問：陳同海受賄1.9億余元被判處死緩刑，而過去法院曾對(duì)一些比陳同海犯罪數(shù)額小的受賄犯罪分子判處死刑立即執(zhí)行，這是為什么？

　　答：受賄數(shù)額是對(duì)受賄犯罪分子量刑需要考量的重要因素之一，但不是唯一重要因素。根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)犯罪分子決定刑罰，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度依法判處。對(duì)于犯罪數(shù)額特別巨大，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑，但被告人具有自首、立功等法定從輕、減輕處罰情節(jié)的，原則上不判處死刑，立即執(zhí)行。司法實(shí)踐中，人民法院在審判貪污賄賂案件中也均遵循了上述原則，例如云南省原省長(zhǎng)李嘉廷受賄案中，李嘉廷受賄數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重，就是因?yàn)槠渚哂辛⒐η楣?jié)而被判處死刑，緩期二年執(zhí)行。法院對(duì)陳同海判處死緩刑，是符合人民法院一貫掌握的量刑標(biāo)準(zhǔn)和刑事政策的。

　　回顧法院曾經(jīng)判處的受賄案件，確實(shí)存在對(duì)一些比陳同海犯罪數(shù)額小的受賄犯罪分子判處死刑，立即執(zhí)行的情況，例如成克杰、王懷忠、鄭筱萸等。這些受賄犯罪分子都不具有法定從輕處罰情節(jié)，而且還分別具有拒不認(rèn)罪、索賄、受賄行為造成后果極其嚴(yán)重等從重處罰情節(jié)，因此法院依法對(duì)其判處了死刑，立即執(zhí)行。

　　綜上，法院對(duì)陳同海的判決是有事實(shí)和法律根據(jù)的。對(duì)陳同海判處死緩刑，并不意味對(duì)其輕縱，是人民法院正確適用法律、執(zhí)行刑事政策的結(jié)果，體現(xiàn)了法院對(duì)腐敗行為的嚴(yán)厲懲處，同樣也體現(xiàn)了我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)的基本刑事政策。

　　問：如何看待陳同海案的查處和審判對(duì)國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員的警示意義？

　　答：近年來國(guó)有企業(yè)腐敗案件頻發(fā)，陳同海是其中級(jí)別最高、掌管企業(yè)規(guī)模最大、犯罪數(shù)額最大的一個(gè)，案值之巨、危害之深、影響之廣，令人震驚。因此對(duì)陳同海案的查處和審判將給國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員以深刻的警示。結(jié)合目前我國(guó)國(guó)有企業(yè)中權(quán)力制衡機(jī)制不健全，“一把手”一人獨(dú)大現(xiàn)象仍然存在的現(xiàn)狀，為有效遏制國(guó)有企業(yè)腐敗行為的孳生，一方面要積極推進(jìn)國(guó)有企業(yè)改革進(jìn)程，把完善法人治理結(jié)構(gòu)和強(qiáng)化權(quán)力監(jiān)督制約機(jī)制結(jié)合起來，從源頭上和制度上防治腐��；另一方面，要建立健全教育、制度、監(jiān)督并重的懲治和預(yù)防腐敗體系，特別是國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員應(yīng)加強(qiáng)黨性修養(yǎng)，越是位高權(quán)重，就越應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格自律，廉潔從業(yè)，將國(guó)家和人民的利益放在首位，最終實(shí)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員“不想腐敗、不能腐敗、不敢腐敗”的目標(biāo)。

　　陳同海被查處并被判處死刑，緩期二年執(zhí)行，充分體現(xiàn)了黨和國(guó)家堅(jiān)定不移懲治腐敗的決心，對(duì)于腐敗分子，無(wú)論什么人、不論其職務(wù)有多高、權(quán)力有多大，只要觸犯法律，都將受到嚴(yán)肅追究和嚴(yán)厲懲處。