廣州市政府法制辦就“廣州市社會(huì)急救醫(yī)療管理?xiàng)l例(征求意見(jiàn)稿)”二次征集民意。該意見(jiàn)稿明確:任何人發(fā)現(xiàn)需要救援的傷病員，應(yīng)當(dāng)向“120”或附近醫(yī)療機(jī)構(gòu)呼救;社會(huì)各部門(mén)、單位和個(gè)人接到呼救信息時(shí)應(yīng)當(dāng)及時(shí)給予援助;對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)見(jiàn)死不救的最高罰款從1萬(wàn)元提高至2萬(wàn)元(6月21日《新快報(bào)》)。

　　近年來(lái)，媒體關(guān)于醫(yī)院見(jiàn)死不救的報(bào)道屢見(jiàn)不鮮。在人們看來(lái)，醫(yī)生們之所以會(huì)不顧作為醫(yī)者的職業(yè)操守，一再?zèng)_破道德的底線，其中一個(gè)最為關(guān)鍵的原因，就是市場(chǎng)化所帶來(lái)的利欲熏心已經(jīng)讓少數(shù)昔日的“白衣天使”變成了冷漠的賺錢(qián)工具。因此，輿論紛紛建議，對(duì)于醫(yī)院和醫(yī)生的見(jiàn)死不救行為，國(guó)家應(yīng)該盡早進(jìn)行立法。

　　然而，對(duì)于此類(lèi)的立法，我們究竟該把握住一個(gè)怎樣的度呢?對(duì)于醫(yī)院見(jiàn)死不救這種貌似道德或是職業(yè)操守的問(wèn)題，我們是應(yīng)該采用寬松的道德立法，還是嚴(yán)厲的刑事立法呢?

　　在我國(guó)，道德立法這一說(shuō)法雖然還沒(méi)有明確見(jiàn)諸于官方口徑或法律文書(shū)之中，但是，在立法實(shí)踐中，它卻早已被廣泛使用。規(guī)定對(duì)見(jiàn)死不救的醫(yī)院進(jìn)行罰款，其實(shí)就是一種典型的道德立法。

　　光憑道德立法能否遏制住醫(yī)院見(jiàn)死不救的行為呢?筆者認(rèn)為，答案是否定的。一方面，道德立法并非對(duì)所有的道德問(wèn)題都適用。對(duì)于一些社會(huì)危害不是很大的個(gè)人道德行為，道德立法可以發(fā)揮出比宣傳說(shuō)教更為有效的作用，但是對(duì)于那些已經(jīng)成為一種集體性行為且具有嚴(yán)重公共危害的道德問(wèn)題，顯然是不可能有太大功效的。醫(yī)院如果見(jiàn)死不救，不僅事關(guān)一個(gè)龐大群體的形象維護(hù)，而且涉及到一個(gè)個(gè)生命個(gè)體的存亡，因此，這已絕對(duì)不是一個(gè)簡(jiǎn)單的個(gè)體道德問(wèn)題，而是一個(gè)上升到公共領(lǐng)域的集體道德問(wèn)題。另一方面，醫(yī)院見(jiàn)死不救還有可能越過(guò)“救死扶傷”的道德界限成為一種純粹的犯罪行為。在法律上，醫(yī)院或醫(yī)生見(jiàn)死不救，至少可以與三類(lèi)違法行為聯(lián)系起來(lái):一是有可能違反商業(yè)合同，構(gòu)成詐騙罪;二是有可能違反執(zhí)業(yè)醫(yī)師法，構(gòu)成瀆職罪;三是有可能違反刑法，構(gòu)成故意殺人或故意傷害罪。因此，如果僅對(duì)醫(yī)院或醫(yī)生見(jiàn)死不救的行為進(jìn)行經(jīng)濟(jì)上的處罰，而不追究其刑事責(zé)任，這不僅不利于遏制這種行為，而且有可能放縱醫(yī)院或醫(yī)生的違法行為。

　　總而言之，整治醫(yī)院見(jiàn)死不救，不能止于道德立法，而應(yīng)該強(qiáng)調(diào)追究違法者的刑事責(zé)任，唯有如此，才不至于讓生命和法律在區(qū)區(qū)數(shù)萬(wàn)元的罰款面前失去其至高無(wú)上的尊嚴(yán)。莫言鋒