贊皇縣國(guó)土局副局長(zhǎng)稱程序上沒(méi)問(wèn)題； 縣紀(jì)委認(rèn)定國(guó)土局“失職、瀆職”

　　【核心提示】

　　工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照、《采礦許可證》顯示，（河北石家莊市）贊皇縣黃北坪選礦廠為一家個(gè)體企業(yè)，然而，合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議和裁定書都認(rèn)定其“系一個(gè)合伙人企業(yè)”。在此背景下，“個(gè)體經(jīng)營(yíng)者”丁某辦理《采礦許可證》延續(xù)、轉(zhuǎn)讓，就引發(fā)了紛爭(zhēng)。

　　這場(chǎng)紛爭(zhēng)，不僅礦山主管部門成了是是非非的主角，還把當(dāng)?shù)丶o(jì)檢部門牽涉其中。這場(chǎng)紛爭(zhēng)到底是怎么回事呢？

　　【反映】

　　“我們的鐵礦被一個(gè)合伙人賣了”

　　“我們的鐵礦被一個(gè)合伙人給賣了�！�6月5日，4名贊皇農(nóng)民聯(lián)名向本報(bào)反映，稱他們是贊皇縣黃北坪選礦廠合伙人。2002年9月，和另一合伙人丁某共同出資6萬(wàn)元辦理了《采礦許可證》。2005年8月，丁某在沒(méi)有通知其他合伙人的情況下，私自向贊皇縣原地礦局(后與土地局合并成國(guó)土局)申請(qǐng)《采礦許可證》延續(xù)。而新的《采礦許可證》拿下來(lái)后，丁某又以405萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給了別人。

　　轉(zhuǎn)讓、變更前，贊皇縣原地礦局在明知鐵礦為合伙企業(yè)、《采礦許可證》為合伙人共有的情況下，既沒(méi)有向其他合伙人調(diào)查，又沒(méi)有在上報(bào)核查意見(jiàn)中對(duì)權(quán)屬糾紛進(jìn)行說(shuō)明，致使《采礦許可證》被轉(zhuǎn)讓并變更，給他們?cè)斐删薮髶p失。

　　4位農(nóng)民透露，事發(fā)后經(jīng)過(guò)他們多次反映，縣紀(jì)委進(jìn)行了調(diào)查，認(rèn)定縣國(guó)土資源局有失職、瀆職行為。希望記者關(guān)注。

　　【調(diào)查】

　　調(diào)查組認(rèn)定國(guó)土局“失職、瀆職”

　　難道在《采礦許可證》延續(xù)和采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，贊皇縣礦山主管部門真有“亂作為”行為？6月9日，記者赴贊皇進(jìn)行了調(diào)查。

　　協(xié)議在手，

　　“合伙”咋就成了“個(gè)體”？

　　這4名農(nóng)民是何文學(xué)、郝金山、趙秀文和沈新社。調(diào)查過(guò)程中，他們向記者出示了一份《鐵礦合伙開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》(以下簡(jiǎn)稱《合伙協(xié)議》)、手寫《證明》和一紙贊皇縣法院《裁定書》。

　　在《合伙協(xié)議》上，記者看到，除了明確合伙人為“丁××(丁某，記者注)、何文學(xué)、郝金山、趙秀文、沈新社”外，第一頁(yè)有“贊皇縣黃北坪選礦廠”公章，第二頁(yè)則有上述5人的簽名和手印。《合伙協(xié)議》議定：“《采礦許可證》屬合伙人共同所有，權(quán)益共享、責(zé)任分擔(dān)，合伙人同意丁某擔(dān)任本礦法人代表，保管各種證照。”落款時(shí)間為2003年3月8日。

　　而“證明人”為丁某和郝金山的《證明》說(shuō)，“……本著聯(lián)合辦礦，走規(guī)模化管理經(jīng)營(yíng)的新思路，經(jīng)與地礦局協(xié)商，共同委托縣地礦局為我們采礦戶合伙辦理黃北坪選礦廠鐵礦開(kāi)采許可證一個(gè)。2002年12月份，《采礦許可證》由地礦局申請(qǐng)辦結(jié)。2003年，我們采礦戶根據(jù)規(guī)模大小，對(duì)該證75000元辦證費(fèi)用進(jìn)行了分配并籌措，除石某之外的所有采礦戶將資金交丁××集中交給了地礦局……”

　　石某本是地礦局?jǐn)M提名的合伙人法人代表，因其他合伙人不同意，他就在向地礦局交納了自己的那份1.5萬(wàn)元辦證費(fèi)。后來(lái)，丁某等5名合伙人又籌措了6萬(wàn)元，由丁某負(fù)責(zé)交給地礦局。

　　此外，記者注意到，贊皇縣法院裁定書(2003贊行初第22號(hào))也認(rèn)定：“贊皇縣黃北坪選礦廠系一個(gè)合伙人企業(yè)�！�

　　地礦局曾被訴至縣法院

　　回憶簽訂《合作協(xié)議》的背景，4位農(nóng)民說(shuō)，2002年9月，縣地礦局為了規(guī)范礦山管理，要求包括黃北坪礦區(qū)在內(nèi)的4個(gè)礦區(qū)合伙辦理《采礦許可證》。但是，黃北坪礦區(qū)的《采礦許可證》由地礦局申請(qǐng)辦好后，2003年1月，丁某向地礦局繳納了由他們5名合伙人籌措的6萬(wàn)元辦證費(fèi)，但地礦局只給丁某一個(gè)人出具了收據(jù)。而后，他們向丁某要收據(jù)，丁某不給，又不給打條，他們只好找到地礦局。2003年3月8日，縣地礦局在他們幾個(gè)人的要求下，召集丁某和他們4人簽訂了這份《合伙協(xié)議》。

　　關(guān)于這張《證明》，郝金山說(shuō)，剛開(kāi)始合伙辦理《采礦許可證》時(shí)，地礦局?jǐn)M提名石某為法人代表，因未果，石某單獨(dú)繳納了1.5萬(wàn)元辦證費(fèi)用，《采礦許可證》辦下來(lái)后，石某對(duì)丁某持證有異議，遂將縣地礦局訴至贊皇縣法院。這紙有關(guān)合伙出資辦證的《證明》便是縣地礦局提交給縣法院的證據(jù)之一。

　　郝金山等人說(shuō)，這三個(gè)證據(jù)，可以證明他們是黃北坪選礦廠合伙人，也證明2002年辦理的《采礦許可證》，他們是分?jǐn)偭速M(fèi)用的。但是，縣地礦局明知如此，卻在受理《采礦許可證》延續(xù)、轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，既沒(méi)有向他們征詢意見(jiàn)，又沒(méi)有在上報(bào)核查意見(jiàn)中對(duì)權(quán)屬糾紛進(jìn)行說(shuō)明，導(dǎo)致《采礦許可證》被成功延續(xù)和轉(zhuǎn)讓變更，實(shí)在讓他們費(fèi)解。

　　石市信訪部門責(zé)成調(diào)解

　　4位農(nóng)民透露，經(jīng)石家莊市信訪部門協(xié)調(diào)，贊皇縣紀(jì)委成立調(diào)查組進(jìn)行了調(diào)查。目前，調(diào)查組已出具《調(diào)查報(bào)告》，認(rèn)定縣國(guó)土局存在失職、瀆職行為。而為了協(xié)調(diào)解決他們的上訪問(wèn)題，5月12日，縣委、縣政府開(kāi)會(huì)做出《會(huì)議紀(jì)要》，要求縣國(guó)土局負(fù)責(zé)對(duì)他們與丁某之間的糾紛進(jìn)行調(diào)解，合理分配各方利益。

　　但是，至今調(diào)解沒(méi)有進(jìn)展，存在工作失誤的國(guó)土資源部門相關(guān)責(zé)任人也未受到追究。

　　【聲音】

　　縣紀(jì)委：肯定不袒護(hù)，一定會(huì)處理

　　縣國(guó)土局在受理丁某的《采礦許可證》延續(xù)、轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，是否存在失職瀆職行為呢？

　　贊皇縣紀(jì)委常委、監(jiān)察局副局長(zhǎng)杜建華證實(shí)，依據(jù)縣領(lǐng)導(dǎo)批示，縣紀(jì)委、監(jiān)察局確實(shí)成立調(diào)查組進(jìn)行了調(diào)查。經(jīng)查，調(diào)查組的意見(jiàn)是，在黃北坪選礦廠采礦權(quán)延續(xù)及轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，縣國(guó)土資源局“構(gòu)成失職、瀆職錯(cuò)誤”。

　　杜建華說(shuō)，調(diào)查組做出上述結(jié)論的依據(jù)，一是黃北坪選礦廠實(shí)際是一個(gè)合伙企業(yè)，合伙人有5個(gè)，對(duì)此，除了《合伙協(xié)議》和法院裁定，作為礦山主管部門， 地礦局還曾組織開(kāi)過(guò)會(huì)，應(yīng)該知情是合伙企業(yè)。二、在明知該礦為合伙經(jīng)營(yíng)且存在權(quán)屬糾紛的情況下，辦理轉(zhuǎn)讓本應(yīng)親自調(diào)查，如實(shí)上報(bào)，但有關(guān)責(zé)任人卻沒(méi)向其他合伙人調(diào)查，而是將核查函件交給與轉(zhuǎn)讓利益相關(guān)的買受方吉日公司，交由黃北坪鄉(xiāng)政府核查。

　　至于下一步怎么處理相關(guān)責(zé)任人，杜建華說(shuō)，5月12日《會(huì)議紀(jì)要》議定“視調(diào)解情況再做處理”。

　　目前，調(diào)查組的意見(jiàn)還未上報(bào)縣紀(jì)委常委會(huì)，不過(guò)他想縣紀(jì)委“肯定不袒護(hù)，一定會(huì)進(jìn)行處理的”。

　　縣國(guó)土局副局長(zhǎng)：程序上沒(méi)問(wèn)題

　　韓景林，原縣地礦局書記、主管副局長(zhǎng)，2007年8月，地礦局與土地局合并成立國(guó)土局，韓景林任國(guó)土局副局長(zhǎng)，主管礦山工作。

　　對(duì)于調(diào)查組的意見(jiàn)，韓景林認(rèn)為，在黃北坪選礦廠《采礦許可證》延續(xù)、轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，“可能考慮的不是太全”，但在程序上他認(rèn)為沒(méi)有問(wèn)題。

　　韓景林說(shuō)，從程序上說(shuō)，審查要看工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照，營(yíng)業(yè)執(zhí)照上是個(gè)體就是個(gè)體。據(jù)他了解，丁某個(gè)人交了6萬(wàn)元的辦證費(fèi)用，地礦局也給丁某出了收據(jù)，其他人出沒(méi)出錢，每人出了多少錢，他不清楚，更不清楚《鐵礦合伙開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》和贊皇縣法院的《裁定書》。

　　至于縣國(guó)土局有沒(méi)有責(zé)任，韓景林稱，“是否存在問(wèn)題由組織來(lái)認(rèn)定”，他“個(gè)人說(shuō)了不算，我個(gè)人認(rèn)為是按照程序辦的”。目前，既然《會(huì)議紀(jì)要》要求進(jìn)行調(diào)解，他一直在進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解過(guò)不是一次兩次，但至今還沒(méi)有實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。

　　【觀點(diǎn)】

　　國(guó)土局是糾紛始作俑者

　　對(duì)于縣國(guó)土局(原先為地礦局)是否構(gòu)成失職瀆職錯(cuò)誤，縣紀(jì)委調(diào)查組的意見(jiàn)和國(guó)土局的觀點(diǎn)大相徑庭。對(duì)此，多名律師分析后認(rèn)為，紀(jì)委調(diào)查組的意見(jiàn)是客觀的。

　　河北博尚律師事務(wù)所翟志龍律師說(shuō)，一方面，《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第6條明確規(guī)定，采礦權(quán)屬無(wú)爭(zhēng)議方可轉(zhuǎn)讓，采礦權(quán)屬是否有爭(zhēng)議顯然是本案的焦點(diǎn)；另一方面，此前法院已認(rèn)定黃北坪選礦廠系一個(gè)合伙人企業(yè)，在這種情況下，明知該礦系由丁某在內(nèi)的幾個(gè)合伙人一同經(jīng)營(yíng)，仍然為其辦理了該礦采礦權(quán)延續(xù)及轉(zhuǎn)讓。因此他認(rèn)為紀(jì)委調(diào)查組做出的“采礦權(quán)屬有爭(zhēng)議，主管部門怠于履行職責(zé)，故而構(gòu)成失職瀆職錯(cuò)誤”的意見(jiàn)是客觀的。

　　石家莊市為民法律事務(wù)所主任李淑紅也認(rèn)為，為了規(guī)范礦山管理，縣國(guó)土局將礦區(qū)整合，要求各礦區(qū)合伙辦理采礦許可證，本是為本縣礦山開(kāi)采戶辦好事，但是，在辦理《采礦許可證》過(guò)程中，地礦局犯了一個(gè)嚴(yán)重的錯(cuò)誤，即明知是合伙人聯(lián)合辦礦，聯(lián)合辦證，許可證載明“經(jīng)濟(jì)類型”，就不應(yīng)當(dāng)是“個(gè)體”。

　　糾紛源于主管部門越權(quán)濫用職權(quán)

　　翟志龍?zhí)寡�，這場(chǎng)糾紛產(chǎn)生的根源與主管部門超越、濫用職權(quán)有一定關(guān)系。他解釋說(shuō)，采礦許可證應(yīng)由申請(qǐng)人依法申領(lǐng)，可事實(shí)卻是由主管部門先申領(lǐng)，再尋求申請(qǐng)人，本末倒置。而后，又不顧合伙經(jīng)營(yíng)的事實(shí)，將采礦證頒發(fā)給個(gè)人，并違法為其辦理該礦采礦權(quán)延續(xù)及轉(zhuǎn)讓，釀成協(xié)議雙方糾紛。至于合伙人之間的糾紛，建議先可以調(diào)解處理，調(diào)解不成，可再通過(guò)訴訟程序予以解決。

　　“紀(jì)委調(diào)查組的結(jié)論性意見(jiàn)倒是很客觀�！崩钍缂t認(rèn)為，導(dǎo)致這場(chǎng)糾紛的根本原因，在于行政機(jī)關(guān)執(zhí)法不嚴(yán)，不認(rèn)真，不嚴(yán)謹(jǐn)。她建議，紀(jì)委作為行政機(jī)關(guān)的督察部門，既然已經(jīng)調(diào)查清楚，那么接下來(lái)不要光做表面文章，而是重點(diǎn)監(jiān)督國(guó)土局化解因其自身原因給百姓帶來(lái)的糾紛和矛盾。

　　□文/圖 本報(bào)記者 安迪