來自廣播電臺的一篇報道，讓鄭州市規(guī)劃局主管信訪的副局長逯軍，一下子處在了互聯(lián)網(wǎng)輿論的風口浪尖上。一句“是準備替黨說話，還是準備替老百姓說話？”的問話，遭致“板磚”無數(shù)。一時間，“替誰說話”成為網(wǎng)絡熱詞，網(wǎng)友們質(zhì)疑：一位省會城市的規(guī)劃局副局長竟說出這樣的話，太沒水平，應該撤職。

　　而此前，西安電子科技大學宣傳部部長強建周，也因為一句“要占領天涯(網(wǎng)絡論壇)”而轟動全國。其后，強建周在接受另一家媒體的采訪時，承認自己“不謹慎”、“言多必有失”，同時解釋了當時的情況：他接受記者采訪半個小時，但公之于眾的錄音只有幾分鐘；他曾經(jīng)向記者表示過“剛才的言行有不合適之處，還請海涵，愿意真誠地向她道歉”，但這些并不為人所知。

　　類似逯軍、強建周這樣，因為“極端語錄”而進入輿論風暴中心的新聞人物并不鮮見，其間以官員和強勢人物居多。應該看到，極端語錄的流行與一段時間的社會情緒、社會氛圍有著密不可分的關系。貧富差距下的公平焦慮、權(quán)力傲慢中的公正缺失，以及個別官員的跋扈與失德，都會讓不合時宜的發(fā)言備受關注。但從新聞傳播的專業(yè)角度看，熱衷于傳播極端語錄，并不是媒體的最佳選擇。

　　首先，新聞是事實的報道，極端語錄雖然可以被理解為事實的一部分，卻不是事實的全部。盡管一些極端語錄可以點中社會神經(jīng)，但往往只是一些重要社會問題和事實的點滴和皮毛。有些極端語錄可以帶來一時的熱鬧，卻在吸引眼球的同時，轉(zhuǎn)移了公眾視線。公眾和輿論可能只是記住了極端語錄，由此“追殺”發(fā)言者，并激情追問其背后的社會土壤和社會現(xiàn)實，卻忽略了對新聞事實的嚴肅討論，和解決這一事實所代表的社會問題的根本途徑。

　　比如，逯軍是鄭州市規(guī)劃局主管信訪的副局長，對于記者采訪的劃撥經(jīng)濟適用房的土地建別墅事件本身，可能并非直接責任人；而強建周也只是宣傳部部長，對辦理學生銀行卡事件，也不是直接責任人。但極端語錄一出，熱鬧一時的網(wǎng)絡輿論更關心他們是否應該道歉，是否應該辭職，是否應該受到嚴厲的行政追究，而社會本應關注的建別墅、辦銀行卡等事件反而退居其次了。

　　同時，極端語錄往往是記者遭遇和見聞的一部分，從新聞專業(yè)的角度而言，屬于記者采訪手記所能涵蓋的內(nèi)容。真正嚴肅的媒體和職業(yè)記者，一般會倡導將事實報道與采訪手記分離，采訪手記可能會相對主觀一些，甚至有時難免斷章取義。要知道，敘述新聞事件、追尋新聞真相的過程是艱難、枯燥的，遠不是抓住幾句不恰當?shù)脑捘前愫唵巍?/p>

　　中國的新聞行業(yè)中，在一線從事采編工作的記者，數(shù)以十萬計。如果，每天數(shù)十萬記者都忙著收集極端語錄，會影響對事實的搜集、整理、敘述和傳播，這有悖于社會對記者職業(yè)的期待。而“不當之語”的廣為傳播，也讓很多人恐懼于和記者打交道，難以相信媒體的負責精神，也難以形成心平氣和討論問題的輿論環(huán)境。一個對記者不信任、恐懼于一兩句不當語言變成極端語錄的社會，無助于理性精神的培育和發(fā)展進步。

　　有人會說，在一些媒體忽視自身社會責任的現(xiàn)實情況下，抓住這些極端語錄的媒體和記者不是太多，而是太少了。能抓住“問題”，本身就是對社會作出貢獻，不能求全責備。應該鼓勵和贊賞他們的作為，進而為權(quán)力受到監(jiān)督和社會良性發(fā)展盡媒體應有的職責。正因為媒體承擔著“社會公器”之責，所以更有責任挖掘事實本身的真相，而不是在對方說的一兩句不恰當?shù)脑捝洗笞鑫恼�。只有心平氣和地敘述事實，才可能真正引導輿論，討論問題，達成共識，尋求社會問題的解決之道。

　　同時，也應該看到，轉(zhuǎn)型時期的社會各界也應該逐漸學會和新聞記者打交道。不能見到攝像鏡頭、錄音設備就惱羞成怒，要學會面對媒體，正面回應公眾質(zhì)疑，坦誠接受輿論監(jiān)督。在互聯(lián)網(wǎng)輿論推動下，新聞傳播走向開放、透明已經(jīng)成為不可逆轉(zhuǎn)的趨勢。學會和媒體打交道，應該成為政府部門和官員的必修課。（劉暢）