今年6月1日，銀川市出臺(tái)的全國(guó)首個(gè)《黨和國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員不當(dāng)行為問(wèn)責(zé)辦法(試行)》正式實(shí)施，公職人員18個(gè)方面的100種不當(dāng)行為被列入問(wèn)責(zé)范圍。

　　自2003年非典至今，官員的行政問(wèn)責(zé)日漸深入人心，一旦公共事件或?yàn)?zāi)難事故發(fā)生之后，問(wèn)責(zé)成了理所當(dāng)然的事。但問(wèn)責(zé)問(wèn)的是什么責(zé)，應(yīng)該由誰(shuí)問(wèn)責(zé)，通過(guò)怎樣的程序問(wèn)責(zé)，社會(huì)上仍有諸多爭(zhēng)論。

　　專家表示，問(wèn)責(zé)需要多些理性，少些運(yùn)動(dòng)少些情緒，而目前權(quán)責(zé)不清不僅影響到行政問(wèn)責(zé)的科學(xué)性，還增加了行政問(wèn)責(zé)的難度，行政問(wèn)責(zé)亟待從行政化向法治化轉(zhuǎn)變。

　　問(wèn)的是什么責(zé)

　　6月15日，重慶武隆山體滑坡事件仍在救援中，盡管由多家部門(mén)組成的事故調(diào)查組還沒(méi)給出最后的調(diào)查結(jié)論，但重慶市官員有關(guān)山體滑坡“具備典型和突發(fā)嚴(yán)重地質(zhì)災(zāi)害特征”的說(shuō)法，仍遭到當(dāng)?shù)厝罕姟巴菩敦?zé)任”的質(zhì)疑。

　　重大事故的背后需要有人負(fù)責(zé)，但負(fù)的是什么責(zé)？專家表示，是政治責(zé)任還是法律責(zé)任，是過(guò)錯(cuò)責(zé)任還是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，是個(gè)人責(zé)任還是制度責(zé)任，是政府責(zé)任還是社會(huì)責(zé)任，這些問(wèn)題需要厘定清楚。

　　仔細(xì)看銀川市問(wèn)責(zé)的范圍，過(guò)去人們司空見(jiàn)慣的“文風(fēng)”、“會(huì)風(fēng)”、“玩風(fēng)”開(kāi)始面臨追究責(zé)任，比如工作時(shí)間上網(wǎng)聊天、炒股、購(gòu)物、玩電腦游戲，或者遲到、早退，會(huì)議文件出現(xiàn)重大差錯(cuò)等行為。

　　而在廣東最近曝光的一起問(wèn)責(zé)事件中，因?yàn)轸~(yú)洞水庫(kù)大壩漿砌石體施工質(zhì)量不合格，砌體密度、砂漿飽滿度、砂漿強(qiáng)度、砌筑石料大小等指標(biāo)不滿足規(guī)范設(shè)計(jì)要求，從化市水利局局長(zhǎng)江某、副局長(zhǎng)姚某分別受到行政記大過(guò)處分。

　　中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)薛剛凌教授表示，從各地出臺(tái)的這些問(wèn)責(zé)規(guī)定和事件看，有的類似政治責(zé)任，有的類似行政法律責(zé)任，責(zé)任屬性模糊。

　　她解釋說(shuō)，行政法律責(zé)任追求的是違法責(zé)任，凡違法行政、濫用職權(quán)者都要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，我國(guó)公務(wù)員制度中的行政處分確立的就是行政法律責(zé)任，而政治責(zé)任強(qiáng)調(diào)的是官員就其管理行為和后果直接對(duì)百姓負(fù)責(zé)，比如決策是否明智、應(yīng)對(duì)措施是否及時(shí)得當(dāng)，負(fù)責(zé)事項(xiàng)是否監(jiān)管到位，品行是否良好，政治責(zé)任不以行政違法為前提。

　　而責(zé)任不清，很容易以一個(gè)責(zé)任掩蓋另一個(gè)責(zé)任。6月7日，在四川公交事件中，成都公交集團(tuán)公司總經(jīng)理、成都公交集團(tuán)北星巴士有限公司董事長(zhǎng)李樹(shù)光引咎辭職的消息，就讓許多人產(chǎn)生疑問(wèn)，是安撫民心還是管理失職。

　　責(zé)任不清帶來(lái)的另一個(gè)問(wèn)題是官員應(yīng)該承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任還是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。薛剛凌表示，若行政問(wèn)責(zé)追究的是行政法律責(zé)任，則應(yīng)采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任，官員因客觀不能、制度障礙而不是主觀意識(shí)導(dǎo)致不良后果發(fā)生的，不應(yīng)行政問(wèn)責(zé)。但如果追究的是政治責(zé)任，那么否定的是官員的領(lǐng)導(dǎo)和控制能力，只要政府決策失誤或者出現(xiàn)負(fù)面事件，就可以問(wèn)責(zé)。

　　各地出臺(tái)的問(wèn)責(zé)規(guī)定中，有的是問(wèn)責(zé)直接責(zé)任人，有的上追兩級(jí)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，對(duì)所在部門(mén)分管領(lǐng)導(dǎo)和主要領(lǐng)導(dǎo)問(wèn)責(zé)，還有的規(guī)定若問(wèn)責(zé)事項(xiàng)由領(lǐng)導(dǎo)班子集體決策的，則除對(duì)分管領(lǐng)導(dǎo)問(wèn)責(zé)外，還應(yīng)對(duì)主要負(fù)責(zé)人問(wèn)責(zé)，標(biāo)準(zhǔn)不一。

　　問(wèn)責(zé)需要理性

　　在責(zé)任尚未查清的情況下對(duì)官員問(wèn)責(zé)，專家更擔(dān)心的是是否通過(guò)追究了個(gè)人責(zé)任，而掩蓋忽視了體制和制度上杜絕決策失誤和惡性事件發(fā)生。

　　薛剛凌認(rèn)為，重大公共事件或事故的背后往往成因復(fù)雜，如行政體制的非理性，多頭監(jiān)管，監(jiān)管手段和監(jiān)管目標(biāo)不匹配，法律法規(guī)不完善，管理人員素質(zhì)不高，專業(yè)素養(yǎng)和法治意識(shí)欠缺等等，“要求官員為非理性的體制和制度以及行政手段不足而帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)埋單，則背離了理性”。

　　問(wèn)責(zé)問(wèn)的是個(gè)人責(zé)任還是制度責(zé)任要區(qū)分開(kāi)，是政府責(zé)任還是社會(huì)責(zé)任，也要區(qū)分。

　　“一旦社會(huì)上發(fā)生惡性事件，就由政府來(lái)承擔(dān)責(zé)任，顯然也是不理性的�！毖�剛凌說(shuō)，如果惡性事件是由政府行為直接造成的，則第一責(zé)任人是政府和官員，如果因監(jiān)管不力造成，則第一責(zé)任人應(yīng)是企業(yè)等單位和個(gè)人，政府當(dāng)然也要承擔(dān)責(zé)任，但更應(yīng)強(qiáng)化的是社會(huì)責(zé)任。“一個(gè)負(fù)責(zé)任的政府在很大程度上依賴于理性社會(huì)的支撐，問(wèn)責(zé)不能情緒化、運(yùn)動(dòng)化，要責(zé)罰相當(dāng)”。

　　在采訪中，專家們認(rèn)為，開(kāi)會(huì)打瞌睡、公文書(shū)寫(xiě)錯(cuò)誤也被問(wèn)責(zé)，各地的行政問(wèn)責(zé)在操作中隨意性太大，國(guó)家需要制定統(tǒng)一的規(guī)則。以開(kāi)會(huì)打瞌睡為例，這個(gè)會(huì)是不是非開(kāi)不可？屬不屬于勞民傷財(cái)?shù)摹拔纳綍?huì)海”？如果是，要不要追究“文山會(huì)海”制造者的責(zé)任？

　　問(wèn)責(zé)的隨意性，歸根結(jié)底是管理上的權(quán)責(zé)不清，它不僅影響了到行政問(wèn)責(zé)的科學(xué)性，也增加了行政問(wèn)責(zé)的難度，因此問(wèn)責(zé)要從行政化向法治化轉(zhuǎn)變，必須加快行政管理體制改革，建立崗位責(zé)任制和績(jī)效評(píng)估制度。

　　今年5月，中共中央政治局會(huì)議審議并通過(guò)了《關(guān)于實(shí)行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問(wèn)責(zé)的暫行規(guī)定》，被社會(huì)各界高度評(píng)價(jià)，認(rèn)為是首部對(duì)負(fù)有決策責(zé)任的“黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問(wèn)責(zé)”的正式規(guī)定。

　　盡管《關(guān)于實(shí)行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問(wèn)責(zé)的暫行規(guī)定》的具體適用范圍、適用條件、問(wèn)責(zé)主體、問(wèn)責(zé)程序等尚未正式公布，但專家表示，至少?gòu)念I(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的追究開(kāi)始，法治化問(wèn)責(zé)邁出了新的一步。(辛紅）