背景新聞：精神衛(wèi)生法年內(nèi)將出臺(tái) 強(qiáng)制收治精神病人需復(fù)診

　　隨著近年來社會(huì)發(fā)展的日趨復(fù)雜化,精神病問題逐步上升為一種社會(huì)公共問題。我國目前精神疾病患者約有1600萬人,而在廣東則至少有100萬人散落全省,神經(jīng)精神疾病在我國疾病總負(fù)擔(dān)中已經(jīng)排名首位,約占疾病總負(fù)擔(dān)的20%。從這個(gè)數(shù)據(jù)可以看出,對待精神病問題必須要有一個(gè)社會(huì)眼光,不能僅僅把精神病及其附屬案件當(dāng)做個(gè)案來抓。本報(bào)記者歷經(jīng)數(shù)月采訪發(fā)現(xiàn),精神病問題主要表現(xiàn)為三大問題:一是精神病人對社會(huì)治安等造成不穩(wěn)定影響,同時(shí)他們自身的生存狀況堪憂；二是精神病醫(yī)院因財(cái)政、設(shè)施、人員等困難而無法滿足社會(huì)需要；三是個(gè)別正常人被惡意送進(jìn)精神病院。

　　這些問題和當(dāng)前對精神病所采取的法律、政策等息息相關(guān)。一方面,由于國家對精神病患者監(jiān)護(hù)治療機(jī)制不完善,針對精神病人的國家醫(yī)療補(bǔ)貼相對薄弱,患者救治遭遇到資金困難,這就使得大多數(shù)患者根本無人監(jiān)護(hù),更談不上治療,結(jié)果流落社會(huì),自生自滅,甚至危害社會(huì)；另一方面,社會(huì)對精神病人的冷漠情緒有增無減,在很難得到社會(huì)溫暖的情況下,精神病人流落社會(huì)的結(jié)果是病情加重,從而形成惡性循環(huán)。本報(bào)報(bào)道中所提及的陳建安就是一個(gè)典型例子,在殺死兄長后,他被鑒定為精神病患者,按規(guī)定應(yīng)當(dāng)釋放回家,可惜他原來所在的村莊和家庭都拒絕接受,在沒有得到康復(fù)的情況下,貿(mào)然將一個(gè)無完全行為責(zé)任能力的人回歸社會(huì),就很可能會(huì)再次發(fā)生悲劇。可是,誰應(yīng)當(dāng)來為此承擔(dān)責(zé)任呢?

　　精神病院嗎?精神病院在衛(wèi)生系統(tǒng)內(nèi)是處于相對弱勢地位的,很多醫(yī)院主要依靠撥款來維持生存,這還算是比較好的情況,即使是在經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)的廣東,也有七個(gè)地級市沒有地市級精神病院,除了珠海以外,主要都是粵東和粵西的欠發(fā)達(dá)地區(qū)。由于政策上并未把精神病院當(dāng)做公益性醫(yī)院來辦,財(cái)政撥款就難以上規(guī)模,可是,國內(nèi)精神病人多數(shù)家庭條件較差,難以承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用,這就造成精神病院捉襟見肘,入不敷出,治療效果可想而知。

　　財(cái)政上的困窘造成了部分精神病院唯錢是從,唯令辦事。由于法律規(guī)定上的漏洞,出現(xiàn)了一些正常人被強(qiáng)行送治的情況。這其中既有利益的因素———比如深圳女子鄒宜均和千萬富翁何錦榮都疑因利益糾紛被家人強(qiáng)行送往精神病院,也有政治的因素———比如某些地方就出現(xiàn)了將部分上訪戶送精神病院的處理辦法,以此來處置上訪人員鬧事。在這些事件中,精神病院成了被利用的工具。這是一種非�？膳碌默F(xiàn)象,這等于改變了精神病院的主業(yè),將之變?yōu)槎窢幑ぞ?這就是精神病院近年來被妖魔化的主要原因。這個(gè)“妖魔化”,精神病院是要負(fù)一定責(zé)任的,但責(zé)任不獨(dú)是精神病院要負(fù),在上訪人員送治現(xiàn)象中,顯然更需要負(fù)責(zé)任的是決策者,而不是被動(dòng)執(zhí)行者。

　　這都需要法律來明確權(quán)責(zé),也需要政策加以改變,譬如設(shè)立專項(xiàng)治療精神病基金,加大財(cái)政支出力度等,使得精神病院具備治療和護(hù)理精神病人的能力。這是當(dāng)下可以著手改變的事情。但光改變精神病院還不足以根治這個(gè)社會(huì)病,我們不妨學(xué)習(xí)一下在歐美和香港等發(fā)達(dá)地區(qū)流行的社工制度,通過專業(yè)的社工,對各個(gè)社區(qū)的人群進(jìn)行精神和其他方面的護(hù)理,讓這個(gè)社會(huì)更多的人群尤其是弱勢人群感受到愛,感受到溫暖,從而減輕社會(huì)矛盾,緩和精神病人與社會(huì)的疏離感�，F(xiàn)在是到了好好重視精神病這個(gè)社會(huì)病的時(shí)候了。